Analyse des Obersten Gerichtshofs von Madrid (TSJM) zum Einbruch der Tür während COVID (Alarmzustand)

EKLATANTES VERBRECHEN:

Artikel 18.2 der spanischen Verfassung legt fest, dass das Haus unverletzlich ist, außer in Fällen eines eklatanten Verbrechens. Diese verfassungsrechtliche Bestimmung ist in der Strafprozessordnung (LeCrim) verankert, insbesondere in Bezug auf die Untersuchung von Straftaten, die Identifizierung von Tätern und die Feststellung der Umstände.

In Artikel 545 des LeCrim heißt es: „Niemand darf das Haus eines spanischen Staatsbürgers oder eines in Spanien ansässigen Ausländers ohne dessen Zustimmung betreten, außer in den Fällen und Formen, die ausdrücklich gesetzlich vorgesehen sind.“ Im Zusammenhang mit Hausdurchsuchungen durch die Staatssicherheitskräfte ermächtigt Artikel 553 die Agenten, „veranlassen eigenmächtig die sofortige Festnahme von Personen, die bei der Begehung einer Straftat erwischt wurden, unabhängig davon, an welchem Ort oder in welcher Wohnung sie sich verstecken oder Zuflucht suchen.“ Gemäß der Verfassung ist das Betreten einer Wohnung ohne Zustimmung oder gerichtliche Genehmigung des Bewohners daher nur dann zulässig, wenn die Täter auf flagrante Delikto gefasst werden.

Das Kernproblem besteht darin, den Umfang der Flagranz zu definieren, der die erzwungene Einreise durch Strafverfolgungsbehörden rechtfertigt. Artikel 15.2 des Organgesetzes über den Schutz der öffentlichen Sicherheit legt Folgendes fest „Zu den legitimen Gründen für das Betreten einer Wohnung gehört die Notwendigkeit, unmittelbare und ernsthafte Schäden an Personen oder Eigentum im Falle einer Katastrophe, eines drohenden Ruins oder in ähnlichen Situationen extremer und dringender Notwendigkeit zu verhindern.“

Darüber hinaus definiert Artikel 795.1.1ª des LeCrim, der beschleunigte Verfahren regelt, im Einklang mit dem Urteil 441/2017 des Obersten Gerichtshofs vom 8. Februar 2017 die Schamlosigkeit:

a) Unmittelbarkeit der Handlung: der Täter muss zum Zeitpunkt der Begehung der Straftat oder unmittelbar danach gefasst werden.

b) Persönliche Unmittelbarkeit: es müssen direkte Beweise vorliegen, die den Verdächtigen mit dem Verbrechen in Verbindung bringen.

c) Dringlichkeit des polizeilichen Eingreifens: Die Intervention muss dringend sein, um weiteres kriminelles Verhalten zu verhindern.

Sobald die Definition von Flagranz festgelegt ist, muss sie mit dem Verbrechen des schweren Ungehorsams zusammenhängen, das in Artikel 556.1 des Strafgesetzbuches geregelt ist und diejenigen bestraft, die „der Autorität oder ihren Beauftragten bei der Ausübung ihrer Aufgaben ernsthaft nicht gehorchen.“ Damit Ungehorsam vorliegt, muss dem Verdächtigen eine persönliche und direkte Anweisung erteilt worden sein, die ihn auffordert, sein Verhalten zu ändern.

Im Falle der Weigerung, sich während eines Verstoßes gegen die Gesundheitsvorschriften auszuweisen, insbesondere wenn die Person nicht physisch vor dem Beamten anwesend ist, ist es unwahrscheinlich, dass das Verbrechen des Ungehorsams vorliegt. Selbst wenn ein solcher Ungehorsam nachgewiesen werden könnte, würde die Unverletzlichkeit der Wohnung Vorrang haben, und Schamlosigkeit würde eine gewaltsame Einreise nicht rechtfertigen. Die Weigerung, sich auszuweisen, reicht also nicht aus, um den verfassungsmäßigen Schutz der Wohnung außer Kraft zu setzen.

SACHLICHER HINTERGRUND:

Im März 2021, während der COVID-19-Pandemie, veranstalteten vierzehn junge Menschen eine Party, die gegen die Beschränkungen verstieß. Nach Beschwerden von Nachbarn traf die Polizei ein und drang gewaltsam ohne Gerichtsbeschluss mit einem Rammbock in die Wohnung ein.

Obwohl die Abhaltung der Party gegen die Vorschriften verstieß, war dies ein Ordnungswidrigkeit, kein krimineller. Zu den Straftaten gegen die öffentliche Gesundheit nach dem Strafgesetzbuch gehören Drogenhandel, Doping, Arzneimittel, Lebensmittelkriminalität und Wasserverschmutzung, jedoch keine Verstöße gegen COVID-Beschränkungen.

Artikel 18.2 der Verfassung legt eindeutig fest: „Das Zuhause ist unantastbar. Ohne die Zustimmung des Bewohners oder einen Gerichtsbeschluss darf keine Einreise oder Durchsuchung erfolgen, es sei denn, es handelt sich um ein eklatantes Verbrechen.“ Dieses Grundrecht schützt Privatsphäre und Sicherheit in privaten Räumen.

Die Weigerung, Polizeibeamten ohne Gerichtsbeschluss die Tür zu öffnen, fällt in dieses Recht. Das Argument der Polizei zu akzeptieren, dass eine solche Weigerung einem Ungehorsam gleichkomme, würde den eigentlichen Zweck gerichtlicher Haftbefehle untergraben und faktisch die gerichtliche Aufsicht durch polizeilichen Ermessensspielraum ersetzen.

Das Verfassungsgericht hat auch klargestellt, dass der Begriff „Zuhause“ nicht nur Dauerwohnsitze, sondern auch temporäre Räume wie Hotelzimmer und Touristenwohnungen umfasst, sofern sie privat genutzt werden und Dritte ausgeschlossen sind.

Da kein eklatantes Verbrechen vorlag, könnte sich die erzwungene Einreise daher auf Hausfriedensbruch (unerlaubte Einreise), und die Inhaftierung der Anwesenden — da es sich nur um einen Verwaltungsverstoß handelte — könnte auf rechtswidrige Inhaftierung.

Die inhaftierten Jugendlichen beantragten Habeas-Korpus, aber der diensthabende Richter wies es ab und rechtfertigte die polizeilichen Maßnahmen, obwohl er einräumte, dass es sich nur um eine Ordnungswidrigkeit handelte. Dabei beschrieb der Richter versehentlich zwei mögliche Verbrechen: die illegale Einreise und die rechtswidrige Inhaftierung.

OBERSTER GERICHTSHOF VON MADRID (TSJM):

Mit Urteil 291/2024 vom 16. Juli 2024 erließ die Zivil- und Strafkammer des TSJM (Richter María José Rodríguez, Matías Madrigal und María Teresa Chacón) eine teilweise günstige Entscheidung für die Mieterund kam zu dem Schluss, dass die Einreise ohne rechtliche Grundlage erfolgte, da sie ohne Zustimmung oder gerichtliche Genehmigung erfolgte.

Der Fall ergab sich aus den Ereignissen vom 21. März 2021, als sechs nationale Polizeibeamte während einer COVID-Party mit vierzehn Teilnehmern gewaltsam in eine Wohnung in der Lagasca-Straße in Madrid eindrangen.

Das TSJM bestätigte, dass die Einreise nicht dringend war, um eine Straftat zu verhindern, sondern lediglich, um Lärm zu stoppen, was ein Verwaltungsverstoß, kein Verbrechen. Das Gericht betonte, dass die Zuhause ist unantastbar und dürfen nur mit gerichtlicher Genehmigung, mit Zustimmung des Insassen, in flagranter Delikto oder in dringenden Situationen mit unmittelbarer Gefahr für Leben oder körperliche Sicherheit zugänglich gemacht werden. Hier galt keiner.

Nichtsdestotrotz bestätigte das TSJM die von den Polizeibeamten Freispruch, entschied, dass der Chief Officer unter einem besiegbarer Fehler (ein Rechts- oder Tatsachenfehler, der mit der gebotenen Sorgfalt hätte vermieden werden können), während der zweite Offizier unter einem unbesiegbarer Fehler (auch bei gebotener Sorgfalt unvermeidlich, da er lediglich Befehle befolgte).

FAZIT:

Artikel 18.2 der spanischen Verfassung schützt die Wohnung als unverletzlich, mit sehr begrenzten Ausnahmen. Die erzwungene Einreise während der COVID-Party im März 2021 erfüllte nicht die rechtlichen Bedingungen der Flagrantie. Die TSJM war der Ansicht, dass die Weigerung, sich auszuweisen, oder ein Verstoß gegen Gesundheitsvorschriften die Verletzung dieses verfassungsmäßigen Rechts nicht rechtfertigen könnten.

Obwohl die polizeilichen Maßnahmen keine rechtlichen Gründe hatten, wurden die Beamten aufgrund eines Fehlurteils freigesprochen. Dieser Fall verdeutlicht die strengen verfassungsrechtlichen und rechtlichen Beschränkungen für den Zutritt der Polizei zu Privatwohnungen und bekräftigt, dass Verwaltungsverstöße die Umgehung einer gerichtlichen Genehmigung nicht rechtfertigen.

‍