Grenzen der Selbstverteidigung

Was ist Selbstverteidigung?

Selbstverteidigung ist ein entlastender Grund für strafrechtliche Verantwortlichkeit, der in Artikel 20.4 des spanischen Strafgesetzbuches festgelegt ist. Es gilt in Fällen, in denen eine strafbare Handlung begangen wird, um einen rechtswidrigen Angriff auf eine Person oder ihre eigenen oder die Rechte Dritter zu verhindern oder abzuwehren. Artikel 20.4 legt die Anforderungen fest, die erfüllt sein müssen, damit Selbstverteidigung zur Anwendung kommt:

1. Unrechtmäßige Aggression: Gemäß der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs wird unter rechtswidriger Aggression jeder unmittelbar bevorstehende, reale, direkte, ungerechte, unprovozierte und unvorhergesehene — also vorsätzliche — Angriff verstanden. Sie muss wirksam sein und sich gegen gesetzlich geschützte Interessen wie Leben und körperliche Unversehrtheit richten. Die Aufnahme der Ehre als geschütztes Gut bleibt umstritten.
2. Verhältnismäßigkeit der verwendeten Mittel: Die Verteidigung muss rational sein, d. h. ausreichend sein, um den Angriff zu verhindern oder abzuwehren. Die angegriffene Person kann auf keine andere Option zurückgreifen, als sich gegen den Angreifer zu verteidigen, und die Abwehrmaßnahmen müssen angemessen und angemessen sein, um übermäßige Gewalt zu vermeiden.
3. Fehlen einer ausreichenden Provokation durch den Verteidiger: Der Oberste Gerichtshof definiert eine ausreichende Provokation als eine, die eine aggressive Reaktion vernünftigerweise rechtfertigen würde. Der Lehre zufolge ist es die Art von Provokation, die eine durchschnittliche Person dazu veranlassen würde, aggressiv zu reagieren. Selbstverteidigung kann nicht geltend gemacht werden, wenn der Verteidiger den Aggressor zu rechtswidrigen Handlungen provoziert hat.

Die Anwendung der Notwehrausnahme führt zum Freispruch. Mit anderen Worten, es rechtfertigt ein ansonsten rechtswidriges Verhalten und entlastet die Person, die in der Verteidigung gehandelt hat, sofern zuvor eine rechtswidrige Aggression stattgefunden hat. Je nach den Umständen kann diese Ausnahme vollständig oder unvollständig sein oder als analoger mildernder Faktor angewendet werden.

Analyse des Gerichtshofs

Die Rechtfertigung für Selbstverteidigung liegt in zwei Bedürfnissen: der individuelle Schutz rechtlicher Interessen und die Verteidigung des Gesetzes gegen ungerechte Aggression. Diese doppelte Grundlage erfordert strenge Bedingungen für die Anwendung der Selbstverteidigung.

Die erste Voraussetzung, eine grundlegende Voraussetzung, ist das Vorliegen einer rechtswidrigen Aggression durch Dritte, ohne dass der Verteidiger aktiv an deren Entstehung mitgewirkt hat. Die Aggression muss aktuell, rechtswidrig und intensiv genug sein, um das geschützte Rechtsgut zu gefährden oder zu schädigen. Sie muss so beschaffen sein, dass sie mit keinem anderen Mittel als einer rationalen Abwehrmaßnahme des Opfers oder eines Dritten gestoppt werden kann. Selbstverteidigung kann nicht gerechtfertigt werden, wenn die Absicht des Aggressors, Schaden anzurichten, noch nicht äußerlich zum Ausdruck gebracht wurde.

Das zweite wesentliche Element ist rationale Notwendigkeit der verwendeten Mittel. Dies bezieht sich auf die Eignung der gewählten Verteidigungsmaßnahme — ob sie die am wenigsten schädliche verfügbare Option war und in der Lage war, die Aggression schnell und sicher zu beenden. Die Notwendigkeit muss auf der Grundlage der sozialen Erfahrung und der konkreten Situation objektiv bewertet werden. Das Gesetz verpflichtet das Opfer oder den Verteidiger nicht, unnötige Risiken einzugehen oder sich auf weniger gefährliche Mittel zu verlassen, wenn deren Wirksamkeit zweifelhaft ist.

Diese Lagebeurteilung muss, wie im Urteil 268/2023 des Obersten Gerichtshofs vom 19. April hervorgehoben, anhand einer objektive Ex-ante-Perspektive—das heißt unter dem Gesichtspunkt, was eine vernünftige Person in derselben Situation getan hätte, unter Berücksichtigung der Intensität des Angriffs, der Gefahr des Aggressors und der verfügbaren Mittel.

Die Notwendigkeit ist zwar konzeptionell unabhängig von der Verhältnismäßigkeit zwischen dem verursachten und dem verhinderten Schaden, aber die verfassungsmäßige und konventionelle Grundlage der Selbstverteidigung erfordert eine strengere Prüfung, wenn die Abwehrmaßnahme zum Tod oder zu einer schweren Verletzung führt. Dies ist besonders relevant in Fällen geringfügiger oder unbedeutender Aggression, in denen Abwehrmaßnahmen möglicherweise nicht rechtlich gerechtfertigt sind.

Fazit

Das Urteil 3370/2024 des Obersten Gerichtshofs vom 4. Juli bekräftigt die Auslegung und Anwendung der Notwehr als entlastenden Grund für die strafrechtliche Verantwortlichkeit und legt genaue Kriterien für ihre Bewertung fest.

Damit Selbstverteidigung angewendet werden kann, muss Folgendes strikt nachgewiesen werden:

• Die Existenz einer rechtswidrigen Aggression, die unmittelbar bevorsteht, real und rechtswidrig ist.
• Der Einsatz rationaler Mittel, um dies zu verhindern oder abzuwehren.
• Das Fehlen ausreichender Provokationen durch den Verteidiger.

Diese Elemente müssen objektiv unter dem Gesichtspunkt bewertet werden, was eine vernünftige Person in derselben Situation getan hätte.

Dadurch wird gewährleistet, dass Selbstverteidigung nicht willkürlich, sondern im Einklang mit den Grundsätzen der Gerechtigkeit und Verhältnismäßigkeit angewendet wird — insbesondere, wenn Leben oder schwere Verletzungen auf dem Spiel stehen. Das Urteil verdeutlicht nicht nur den Umfang der Selbstverteidigung, sondern bietet auch klare Leitlinien für deren korrekte Anwendung, wobei der Schutz der Rechte mit der Einhaltung der Gesetze in Einklang gebracht wird.