Ermittlungsfristen im spanischen Strafrecht: Verständnis von Artikel 324

Historische Entwicklung und Rechtsrahmen vor der Reform von 2015

Artikel 324 des spanischen Strafprozessgesetzes (Ley de Enjuiciamiento Criminal, LeCrim) stellt eine grundlegende Säule des spanischen Strafprozesses dar, da er die Fristen für die Ermittlungsphase (instrucción) regelt – also den maximalen Zeitraum, innerhalb dessen der Ermittlungsrichter die Untersuchung der angeblichen Straftaten abschließen muss. Historisch gesehen fehlte es in der LeCrim von 1882, die über ein Jahrhundert lang die Grundlage des spanischen Strafprozesssystems bildete, an klaren und präzisen Regelungen bezüglich der Ermittlungsfristen. Dies ermöglichte es, dass strafrechtliche Ermittlungen über Jahrzehnte hinweg unbegrenzt verlängert wurden, was direkte Auswirkungen auf Grundrechte wie das Recht auf ein Verfahren ohne unangemessene Verzögerungen (Artikel 24 der spanischen Verfassung) und auf effektiven Rechtsschutz hatte.

Diese regulatorische Lücke führte dazu, dass sich die Ermittlungsphasen unkontrolliert verlängerten, was schwerwiegende Konsequenzen sowohl für die beschuldigten Personen, die lange Zeit in rechtlicher Unsicherheit verharrten, als auch für die Opfer und die Gesellschaft hatte, die verzögerten Zugang zur Justiz erfuhren. Das Fehlen einer konkreten zeitlichen Begrenzung, kombiniert mit Ressourcenknappheit in einigen Gerichten, begünstigte das Phänomen der unangemessenen Verzögerungen, das sowohl von der Lehre als auch der Rechtsprechung kritisiert wurde.

Das Fehlen präziser Fristen in der Ermittlungsphase in Spanien stand zudem im Widerspruch zu internationalen Trends im vergleichenden Recht und zu den Standards des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR). In diesem Zusammenhang hat der EGMR wiederholt darauf hingewiesen, dass Verzögerungen im Strafverfahren die Glaubwürdigkeit des Justizsystems untergraben und die Grundrechte der Personen verletzen, die einem Strafverfahren unterliegen.

Vor diesem Hintergrund versuchten verschiedene Gesetzesreformen, diese Defizite zu mildern, ohne jedoch die Ermittlungsfristen direkt zu adressieren. Erst das Organische Gesetz 41/2015 vom 5. Oktober führte erstmals eine spezifische Regelung zur Dauer der Ermittlungsphase ein und setzte Fristen, um eine größere Effizienz und Geschwindigkeit im Strafverfahren zu gewährleisten. Diese Reform stellte einen bedeutenden Fortschritt dar, wurde jedoch von Lehre, Rechtsprechung und Praktikern kritisiert, was schließlich zur Reform von 2020 durch das Organische Gesetz 2/2020 führte.

Reform von 2015: Inhalt und Hauptziele

Das Organische Gesetz 41/2015 vom 5. Oktober brachte eine entscheidende Änderung des Artikels 324 LeCrim mit sich. Ziel der Reform war es ausdrücklich, der Praxis endloser Ermittlungen ein Ende zu setzen und eine größere Verfahrensgeschwindigkeit sicherzustellen, unter Beachtung der Prinzipien der Verfahrensökonomie und des effektiven Rechtsschutzes. Die Reform führte erstmals eine konkrete Frist für die Ermittlungsphase ein:

• Allgemeine Sechs-Monats-Frist: Es wurde festgelegt, dass Ermittlungsverfahren innerhalb von sechs Monaten ab dem Datum des Eröffnungsbeschlusses der Voruntersuchung abgeschlossen sein müssen. Diese Frist galt für alle Strafverfahren, die nicht ausdrücklich als komplex erklärt wurden.
• Komplexe Fälle: Bei Fällen, die von Natur aus besonders schwierig oder umfangreich waren (z. B. aufgrund der Vielzahl der beschuldigten Personen, der grenzüberschreitenden Natur der Taten oder der Schwierigkeit, Beweise zu erlangen), wurde die Möglichkeit eingeführt, dass der Ermittlungsrichter den Fall als komplex erklärt. In solchen Fällen konnte die Ermittlungsfrist auf maximal 18 Monate verlängert werden, mit der Möglichkeit zusätzlicher sechsmonatiger Verlängerungen, sofern die Notwendigkeit ordnungsgemäß begründet wurde.
• Verlängerungen: Das Gesetz erlaubte Verlängerungen in Fällen besonderer Schwierigkeit, definierte jedoch nicht präzise die maximale Anzahl der Verlängerungen, was in der Praxis weiterhin Verzögerungen zuließ und zu rechtlicher Unsicherheit führte.
• Justizielle Kontrolle: Der Ermittlungsrichter behielt die Befugnis, solche Verlängerungen auf Antrag der Staatsanwaltschaft oder der Parteien zu gewähren, solange die Komplexität des Falls dies erforderte. Diese Regelung zielte darauf ab, die Verfahrensgeschwindigkeit mit dem Recht auf eine gründliche und faire Untersuchung in Einklang zu bringen.

Praktische Auswirkungen der Reform von 2015: Kritik und Herausforderungen

Obwohl die Reform von 2015 einen Schritt hin zu einem schnelleren und effizienteren Strafverfahren darstellte, traten mehrere Probleme in der praktischen Anwendung auf. Erstens erwies sich die Sechs-Monats-Frist für nicht-komplexe Fälle in den meisten Fällen als unzureichend, was zu einem übermäßigen Gebrauch des Verlängerungsmechanismus führte. Viele Ermittlungen dauerten in der Praxis länger als die ursprünglich festgelegten Fristen, wodurch das ursprüngliche Ziel der Reform geschwächt wurde.

Darüber hinaus war die Nichtigkeitsregelung für außerhalb der Frist durchgeführte Verfahren nicht klar vorgesehen, was zu bedeutenden Diskussionen in der Rechtsprechung führte. Einige gerichtliche Entscheidungen erlaubten Verfahren nach Ablauf der Frist als gültig, sofern sie die Grundrechte der Beschuldigten nicht wesentlich beeinträchtigten. Dies führte zu einer fragmentierten Auslegung und Anwendung der Norm und erhöhte die rechtliche Unsicherheit.

Ein weiterer kritischer Punkt war die Rolle der Staatsanwaltschaft bei der Beantragung von Verlängerungen. Häufig wurde argumentiert, dass die Intervention des öffentlichen Anwalts nicht ausreichend im Gesetz definiert sei, was dem Ermittlungsrichter einen weiten Ermessensspielraum bei der Verlängerung von Fristen ohne strenge Kontrolle durch die Parteien einräumte.

Reform von 2020: Ein entschlossenerer Ansatz

Angesichts der Kritik und praktischen Schwierigkeiten der Reform von 2015 erließ der Gesetzgeber das Organische Gesetz 2/2020 vom 27. Juli, das Artikel 324 LeCrim erneut änderte. Diese Reform brachte eine Reihe von Änderungen mit sich, die darauf abzielten, die Kontrolle über die Ermittlungsfristen zu klären und zu stärken, die unendliche Verlängerung von Ermittlungen zu verhindern und eine größere Verfahrensgeschwindigkeit zu gewährleisten. Zu den wichtigsten Aspekten der Reform gehören:

• Verlängerung der allgemeinen Frist: Die allgemeine Ermittlungsfrist wurde auf ein Jahr verlängert. Dies sollte dem Ermittlungsrichter einen größeren zeitlichen Spielraum geben, um alle notwendigen Verfahren durchzuführen, ohne in den meisten Fällen auf Verlängerungen zurückgreifen zu müssen.
• Begrenzte und kontrollierte Verlängerungen: Die Möglichkeit der Verlängerung der Ermittlungsfrist bei besonderer Komplexität blieb bestehen, wurde jedoch auf zusätzliche sechs Monate begrenzt und durfte nur gewährt werden, wenn eine solide und spezifische Begründung vorlag. Ziel war es, zu verhindern, dass Verlängerungen zur Routine werden und Fristen unbegrenzt ausgedehnt werden.
• Folgen bei Nichteinhaltung der Frist: Eine der bedeutendsten Änderungen der Reform von 2020 war die Einführung klarer und spezifischer Konsequenzen bei Nichteinhaltung der Ermittlungsfristen. Es wurde festgelegt, dass Verfahren, die außerhalb der gesetzlich festgelegten Frist oder ihrer Verlängerungen durchgeführt werden, nichtig sind, es sei denn, sie sind für die Verteidigung der Grundrechte der Parteien unerlässlich. Diese Regelung soll größere Rechtssicherheit bieten und gewährleisten, dass die Fristen nicht nur als Richtwert dienen.

Rechtsprechung: Spannungen und interpretative Debatten

Seit der Einführung der Reform von 2020 hat der Oberste Gerichtshof (Tribunal Supremo) mehrere Entscheidungen zu den Auswirkungen der Nichtigkeit von außerhalb der Frist durchgeführten Verfahren erlassen. Das Urteil 455/2021 vom 27. Mai stellt kategorisch fest, dass Verfahren, die nach Ablauf der festgelegten Frist durchgeführt werden, nichtig sind und daher im Verfahren nicht verwendet werden dürfen. Diese Entscheidung hat in Lehre und Rechtsprechung Diskussionen über den Umfang dieser Nichtigkeit und ihre Anwendung in verschiedenen Verfahrenssituationen ausgelöst.

Es existieren zwei gegensätzliche Positionen in der Rechtsprechung:

1. Die Ansicht, dass alle außerhalb der Frist vereinbarten und durchgeführten Verfahren keine Beweiskraft besitzen und deren Nichtigkeit absolut ist, sodass alle Aspekte des Strafverfahrens betroffen sind.
2. Andere Richter vertreten die Auffassung, dass die Verfahren zwar unregelmäßig sind, jedoch als Beweismittel im mündlichen Verfahren vorgeschlagen werden könnten, wobei eine vollständige Ausschließung die Grundrechte der Beschuldigten verletzen könnte.

Diese Divergenzen wurden in späteren Urteilen wie 836/2021 und 176/2023 deutlich, in denen der Oberste Gerichtshof die Gültigkeit von außerhalb der Frist vereinbarten Verfahren sowie die mögliche Wehrlosigkeit der beschuldigten Person in solchen Fällen diskutierte.

Die Aussage der Beschuldigten und ihre Behandlung im Verfahren

Einer der umstrittensten Punkte bei der Anwendung von Artikel 324 ist die Behandlung der Aussage der beschuldigten Person. Trotz der Festlegung von Fristgrenzen durch die Reform von 2020 hat die Aussage der Beschuldigten Debatten über ihre Zulässigkeit in Fällen von Fristverlängerung ausgelöst. Die Staatsanwaltschaft argumentiert in ihrem Rundschreiben 1/2021, dass die Aussage ein wesentliches Element des Verfahrens sei und dass ihr Fehlen kein Grund für eine Einstellung sei, wodurch ihre Praxis unabhängig von