Gesetzestext und Struktur
Art. 20.4 StGB stellt Notwehr als Entschuldigungsgrund unter drei kumulativen Voraussetzungen auf:
- Widerrechtlicher Angriff
- Erforderlichkeit der eingesetzten Mittel
- Fehlen ausreichender Provokation
Die Rechtswissenschaft betont, dass der Gesetzgeber bewusst auf den Begriff „Verhältnismäßigkeit“ verzichtet, um den funktionalen Charakter der Verteidigungsmittel hervorzuheben; Verhältnismäßigkeit ist jedoch implizit in der Anforderung der rationalen Erforderlichkeit enthalten.
Relevante Rechtsprechung zur rationalen Erforderlichkeit
- BGH, STS 466/2010: Korrelation zwischen Intensität des Angriffs und Intensität der Verteidigung erforderlich; Auswahl der wirksamsten, aber am wenigsten schädigenden Mittel.
- STS 470/2005 & STS 932/2007: ex ante Bewertung von Umständen, Mitteln und Alternativen, Unterscheidung zwischen:
- Extensiver Überschreitung: ungerechtfertigte Fortsetzung der Verteidigung nach Ende des Angriffs
- Intensiver Überschreitung: Einsatz übermäßig schädlicher Mittel
Beide schließen vollständige Notwehr aus.
- STS 127/2021: Wenn die Aggression endet, aber die Verteidigung fortgesetzt wird, ist keine vollständige oder teilweise Notwehr gerechtfertigt.
- STS 711/2024: Prüfung von „Defensiv-Übermaß“, Analyse von Menge, Intensität und Relation zwischen Fakten und Rationalität der Mittel.
Wissenschaftliche Lehre
Rationale Erforderlichkeit umfasst zwei Dimensionen:
- Subjektiv: emotionaler oder verfolgungsbezogener Zustand des Verteidigers
- Objektiv: technische Bewertung der Eignung und Angemessenheit der Mittel
Beide Dimensionen ex ante zu prüfen, unter objektiven Maßstäben der Rationalität. Der Verteidiger muss die am wenigsten schädlichen, aber effektiven Mittel wählen. Es besteht Spannungsfeld zwischen absolutistischer Selbstverteidigung (Instinkt, Eigentumsschutz) und positivem Recht, das die Gewalt begrenzt, um übergeordnete Rechtsgüter wie Leben zu schützen.
Rechtliche Anwendung und kritische Analyse im Fall Torrejón
Im Fall der Erstickung eines mutmaßlichen Diebes durch einen außer Dienst befindlichen Polizisten in Torrejón de Ardoz schließt Art. 20.4 StGB die Entschuldigung durch Notwehr aus. Der Angriff (Diebstahlversuch) war ohne Gewalt oder direkte Lebensbedrohung, was die Schwelle der rationalen Erforderlichkeit erhöhte.
Die Strangulationshandlung, 10–15 Minuten nach der Immobilisierung des Verdächtigen fortgesetzt, stellt intensives und extensives Überschreiten dar (STS 470/2005, 127/2021, 711/2024) und schließt vollständige oder teilweise Notwehr aus. Die Alkoholisierung des Beamten ändert daran nichts; Unterlassung der Hilfeleistung und Ignorieren von Zeugen verstärken den strafenden Charakter der Handlung.
Kritische Perspektive
Der Fall zeigt den Konflikt zwischen:
- Liberal-extensivem Modell: subjektive Beurteilung über Rationalität
- Garantierendem verfassungsrechtlichem Modell: technische Rationalisierung, objektiv erforderliche Mittel, Schutz höherer Rechtsgüter
Das spanische Recht folgt klar dem zweiten Modell und priorisiert Leben über Eigentum.
Schlussfolgerungen
Die Handlungen des Polizisten erfüllen nicht die Anforderung der rationalen Erforderlichkeit, Kombination von intensivem und extensivem Überschreiten schließt Notwehr aus. Art. 20.4 StGB ist daher rechtlich nicht anwendbar; strafrechtliche Verantwortlichkeit wegen Tötung, je nach Eventualvorsatz oder grober Fahrlässigkeit, gegeben. Der Fall illustriert die regulierende Funktion des Strafrechts und die Vorrangstellung der Rationalität über Emotionen in der legitimen Notwehr.
