Unschuldsvermutung und Kassationsgrenzen in Strafverfahren

Inhalt des Rechts auf Unschuldsvermutung in Strafverfahren

In einem Strafverfahren hat das Recht des Angeklagten auf die Unschuldsvermutung zwei zentrale Implikationen.

Erstens kann vom Angeklagten nicht verlangt werden, seine eigene Unschuld zu beweisen. Zweitens liegt es bei der Staatsanwaltschaft, die Schuld des Angeklagten zu beweisen. Während der gesamten Untersuchung und des Prozesses genießt der Angeklagte diese Vermutung, und nur die im Prozess vorgelegten Beweise können sie widerlegen. Für eine Verurteilung muss der Richter oder das Gericht ein gewisses Maß an Sicherheit erreichen, das zweifelsfrei ist. Dies steht im Zusammenhang mit dem Grundsatz „In dubio pro reo“, der einen Freispruch vorschreibt, wenn unbegründete Zweifel am Vorliegen der Straftat oder an der Beteiligung des Angeklagten bestehen.

Dies ist eine widerlegbare Vermutung (iuris tantum), was bedeutet, dass sie durch schlüssige Schuldbeweise verdrängt werden kann. Nicht jede Art von Beweismaterial ist für diesen Zweck ausreichend.

Doktrin des Verfassungsgerichts zur Unschuldsvermutung

Das Verfassungsgericht hat klare Kriterien festgelegt, wie die Unschuldsvermutung widerlegt werden kann. Um eine belastende Wirkung zu haben, müssen Beweise:

1. Seien Sie echte Beweise der Staatsanwaltschaft, die sowohl belegen, dass die Straftat stattgefunden hat als auch dass der Angeklagte daran beteiligt war.
2. Sie müssen in der Hauptverhandlung rechtsgültig vorgestellt werden und dabei die rechtliche Prüfung hinsichtlich der Erhebung, der Sorgerechtskette und der Präsentation bestehen und die Prozessgarantien wie Mündlichkeit, Publizität, Unmittelbarkeit und kontradiktorische Prüfung respektieren. Rechtswidrig erlangte Beweise sind unzulässig, ebenso wie Beweise, deren Echtheit aufgrund einer unterbrochenen Sorgerechtskette nicht überprüft werden kann, oder Beweise, die ohne gerichtliche Aufsicht oder ohne Beteiligung der Kontrahenten gesammelt wurden.

Vorab erfundene Beweise (z. B. Berichte über Alkoholtester, Identifikationsaufzeichnungen, Aufzeichnungen abgefangener Anrufe) und erwartete Beweise (Aussagen, die vor der Verhandlung aufgrund des Todesrisikos oder der Unfähigkeit des Zeugen gemacht wurden, an der Verhandlung teilzunehmen) werden während der Verhandlung nicht live wiedergegeben, können aber die Unschuldsvermutung widerlegen, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind:

• Material: Die Fakten sind so beschaffen, dass sie vor Gericht nicht reproduziert werden können.
• Subjektiv: Die Sammlung wird von einer Justizbehörde überwacht, obwohl die Justizpolizei in dringenden Fällen eingreifen kann und sicherstellt, dass die Gegenstände einem Richter vorgeführt werden.
• Zielsetzung: Eine kontradiktorische Prüfung wird garantiert und, wenn möglich, in Anwesenheit des Angeklagten und der Verteidigung durchgeführt.
• Formell: Die Beweisführung erfolgt in der Verhandlung, indem das Protokoll gelesen oder ausgestellt wird.

Das Gericht hat die Gültigkeit verschiedener Beweismittel und ihre Belastbarkeit geklärt. Zu den wichtigsten Punkten gehören:

• Ein Polizeibericht an sich hat keinen Beweiswert, obwohl seine Einzelheiten akzeptiert werden können, wenn sie von den Beamten, die ihn verfasst haben, ordnungsgemäß bestätigt werden.
• Aussagen von Zeugen oder des Beschuldigten, die der Polizei ohne einen Anwalt gegeben und später nicht bestätigt wurden, haben den gleichen Wert wie der Polizeibericht.
• Während der Ermittlungsphase abgegebene Aussagen können als Beweismittel dienen, sofern in der Verhandlung kontradiktorische Schutzmaßnahmen getroffen wurden.
• Ein einziger Zeuge kann die Unschuldsvermutung widerlegen, wenn seine Aussage den Standards für Glaubwürdigkeit und Zuverlässigkeit entspricht.
• Indizienbeweise sind gültig, wenn die Indizien vielfältig und eindeutig sind und auf nachgewiesenen Fakten beruhen und wenn das Gericht die Gründe erläutert, die zu einer Schuldfeststellung führen.
• Hörensagen kann als Beweis für die Staatsanwaltschaft betrachtet werden, wenn der direkte Zeuge nicht erscheinen kann.

Begründungspflicht bei Urteilen und Unschuldsvermutung

Die Unschuldsvermutung verlangt nicht nur stichhaltige Beweise, sondern verlangt auch, dass jede Verurteilung angemessen begründet wird. In dem Urteil muss der Weg von den nachgewiesenen Fakten zur Verurteilung durch das Gericht klar dargelegt werden. Mangelnde Begründung verstößt gegen das Recht auf Unschuldsvermutung. Begründungsmängel, die die Beweiswürdigung nicht betreffen, müssen im Rahmen des Rechts auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz geltend gemacht werden.

In Geschworenenprozessen muss nicht nur das Urteil, sondern auch das Urteil eine Begründung enthalten, in der kurz erklärt werden muss, warum der Sachverhalt und die Schuld des Angeklagten als bewiesen gelten. Diese Erklärung ist auch bei einem nicht schuldigen Urteil erforderlich, um das Recht der Angeklagten auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz zu schützen. Bei Schuldsprüchen ist die Begründungspflicht strenger, da die Unschuldsvermutung auf dem Spiel steht.

Anwendbares Recht über die Unschuldsvermutung

• Spanische Verfassung: Artikel 24.2 über das Recht auf Unschuldsvermutung.
• Artikel 120.3: Pflicht zur Begründung von Urteilen.
• Organisches Gesetz über die gerichtliche Gewalt (LOPJ): Artikel 11.1 über den Ausschluss rechtswidrig erlangter Beweise.
• Organisches Gesetz über das Jurygericht (LOTJ): Artikel 61.1 d) über die Pflicht, das Urteil der Jury zu begründen.
• Strafprozessordnung (LeCrim): Artikel 297 über den Wert des Polizeiberichts als bloße Beschwerde.
• Artikel 448: Anforderungen an erwartete Beweise.
• Artikel 714: Umgang mit Aussagen, die während der Verhandlung nicht aufrechterhalten wurden.
• Artikel 730: Einführung vorgefertigter oder erwarteter Urkundenbeweise in der Verhandlung.

Analyse des Gerichts

Fakten

Am 3. September 2016, gegen 14:00 Uhr, beschloss der Angeklagte Antonio José Moreno Nieves, volljährig und ohne Vorstrafen, zusammen mit M. F. H., sexuelle Dienstleistungen von dem Beschwerdeführer in Anspruch zu nehmen. V. G. L. M. F. H. kontaktierte V. G. L. unter Verwendung von Informationen von einer Website und vereinbarte eine Dienstleistung für 100 Euro in einem Hotelzimmer in Mérida, ohne sie über die Anwesenheit des Angeklagten zu informieren.

Als V. G. L. ankam, bemerkte sie eine zweite Person, Antonio, auf der Terrasse. Sie weigerte sich, den Service anzubieten, da sie zugestimmt hatte, nur einen Mann zu treffen. Antonio versuchte sie zu überreden und sagte, er wolle nur zuschauen, und als sie sich weigerte, bedrohte er sie, hielt sie an den Armen fest und schlug ihr in den Rücken, um sie daran zu hindern, zu gehen.

Um Zeit zu gewinnen, bat V. G. L. um einen Kaffee. Als er ankam, sah sie, wie Antonio etwas hineinsteckte, was er bestritt. Unter Druck und Stress willigte sie ein, sexuelle Beziehungen zu M. F. H. Während der Tat bemerkte sie, dass Antonio vom Badezimmer aus filmte, und bat ihn, damit aufzuhören. Er ignorierte sie, berührte sie aggressiv und drohte lasziv. Sie bemerkte auch, dass er ein weißes Pulver einnahm.

Während eines Streits, als sie versuchte zu gehen, warf Antonio ihr Handy auf den Boden und beschädigte es. Sie hob es auf und rief einen Freund um Hilfe. Ihre Autoschlüssel wurden später unter einem Kissen gefunden. Sie suchte an der Hotelrezeption Hilfe und rief 112 an. Die Nationalpolizei griff ein.

Der vom Beschwerdeführer konsumierte Kaffee wurde mit 1,6 Gramm Alkohol pro Liter getestet. Antonios Telefon konnte nicht entsperrt werden, um nach Aufzeichnungen zu suchen. V. G. L. wurde in der Notaufnahme wegen einer Prellung und Schmerzen behandelt, deren Heilung zehn Tage in Anspruch nahm. Später wurde sie ab Oktober 2017 wegen einer Mischung aus Angst und Depression psychologisch und psychiatrisch behandelt. Der Schaden am Telefon wurde nicht bewertet.

Verfahrenshistorie

In erster Instanz wurde der Angeklagte verurteilt. Er legte Berufung ein und machte eine Verletzung seines Rechts auf die Unschuldsvermutung gemäß Artikel 24.2 der Verfassung sowie einen Fehler bei der Beweiswürdigung geltend und berief sich auf in dubio pro reo. Er argumentierte, dass:

(i) entlastende Beweise, insbesondere die Aussage von M. F. H., einem direkten Zeugen, waren nicht ordnungsgemäß abgewogen worden, und

ii) es lagen keine ausreichenden Beweise der Staatsanwaltschaft vor, um die Verurteilung zu stützen, was die Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers in Frage stellte.

Die Zivil- und Strafkammer des Obersten Gerichtshofs der Extremadura gab der Berufung am 3. Mai 2018 statt und sprach den Beschwerdeführer frei. Der Staatsanwalt und die Privatstaatsanwaltschaft kündigten Kassationsbeschwerden an. Die Berufung der Privatstaatsanwaltschaft wurde am 5. September 2018 von der Ersten Abteilung der Strafkammer des Obersten Gerichtshofs wegen nicht behebter Vertretungsmängel für aufgegeben erklärt.

Der Staatsanwalt legte Kassationsbeschwerde aus zwei Gründen ein:

i) Verstoß gegen die verfassungsrechtlichen Bestimmungen [Artikel 5.4 LOPJ und 852 LeCrim] wegen Verletzung des Rechts auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz (Artikel 24.1 EG) und auf ein Verfahren mit Garantien (Artikel 24.2 EG), mit der Behauptung, das Berufungsgericht habe seine Befugnisse überschritten, indem es die Beweiswürdigung im Widerspruch zu Artikel 741 LeCrim über die freie gerichtliche Beweiswürdigung erneut überprüft habe, und

ii) Gesetzesverstoß (Artikel 849.1 LeCrim) wegen Nichtanwendung der Artikel 178, 147.2 und 263.1 Absatz 2 des Strafgesetzbuches, weil das Berufungsurteil die in erster Instanz für bewiesen erklärten Tatsachen nicht bestätigte.

Mit Urteil 555/2019 vom 13. November (Kassation 1631-2018) hob der Oberste Gerichtshof das Berufungsurteil auf und setzte die erstinstanzliche Verurteilung wieder in Kraft.

Das Verfassungsgericht hat in STC 3308-2020 eine wichtige Regel festgelegt. Es ist nicht zulässig, eine Person, die im Berufungsverfahren freigesprochen wurde, per Kassation zu verurteilen, wenn dafür eine neue Beweiswürdigung erforderlich ist, insbesondere persönliche Beweise wie Zeugenaussagen.

Analyse des Kassationsmittels

Die Kassation ermöglicht es dem Obersten Gerichtshof, das Urteil einer Vorinstanz zu überprüfen, nicht jedoch die Fakten oder Beweise erneut zu prüfen. Ihr Zweck besteht darin, die korrekte Anwendung des Gesetzes zu überprüfen, nicht darin, den Fall erneut zu verhandeln.

STC 3308-2020 besagt, dass eine Kassationsverurteilung nicht gegen jemanden ausgesprochen werden kann, der im Berufungsverfahren freigesprochen wurde, wenn die Verurteilung auf einer neuen Würdigung persönlicher Beweise wie Zeugenaussagen beruht, da das Kassationsgericht diese Beweise nicht direkt beobachtet hat. Dies würde die Grundrechte untergraben, insbesondere:

1. Das Recht auf Unschuldsvermutung.
2. Das Recht auf ein Verfahren mit umfassenden Garantien in Bezug auf die strafrechtliche Doppelinstanz, das sicherstellt, dass jeder Verurteilte bei einem höheren Gericht Berufung einlegen kann, das sowohl die Fakten als auch das Recht überprüft.

Doktrin des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat ebenfalls entschieden, dass es nicht angemessen ist, eine Person, die im Berufungsverfahren freigesprochen wurde, in einer höheren Instanz wie der Kassation zu verurteilen, wenn die Verurteilung auf einer Neubewertung von Beweisen beruht, die das höhere Gericht nicht direkt bewertet hat.

Fazit

Die Unschuldsvermutung ist ein Kernprinzip in Strafverfahren. Sie stellt sicher, dass der Angeklagte als unschuldig gilt, bis stichhaltige, in der Verhandlung vorgelegte Beweise das Gegenteil beweisen und begründete Zweifel ausschließen. Das Verfassungsgericht hat strenge Anforderungen an die Widerlegung dieser Vermutung gestellt und die Notwendigkeit angemessen begründeter Verurteilungen betont.

Die Rechtsprechung auf nationaler und internationaler Ebene stellt auch klar, dass eine im Berufungsverfahren freigesprochene Person nicht durch Neubewertung persönlicher Beweise zur Kassation verurteilt werden kann, da das Kassationsgericht diese Beweise nicht bezeugt hat. Dies schützt das Recht auf Unschuldsvermutung, auf ein Verfahren mit Garantien und auf eine echte zweistufige Überprüfung, während gleichzeitig ein ausgewogenes Verhältnis zwischen den Rechten des Angeklagten und dem Streben nach Gerechtigkeit gewahrt bleibt.