Wie stellen wir die Identität zwischen dem Tatgeschehen, dem polizeilichen Einschreiten und der gerichtlichen Kenntnisnahme sicher?
Was ist die Beweismittelkette und warum gibt es sie?
Wenn die Polizei eine Substanz, einen Gegenstand oder eine sonstige mit einer Straftat zusammenhängende Spur sicherstellt, gelangt dieses Beweisstück nicht unmittelbar in den Gerichtssaal. Zuvor muss es aufgenommen, beschrieben, verpackt, transportiert, hinterlegt und häufig von einem Labor oder Sachverständigen untersucht werden. Auf diesem Weg, der Monate dauern und mehrere Personen und Stellen einbeziehen kann, besteht stets zumindest das theoretische Risiko, dass das, was schließlich in der Hauptverhandlung als Beweismittel vorgelegt wird, nicht genau demjenigen entspricht, das am Tatort sichergestellt wurde, oder dass es verändert, kontaminiert oder mit anderem Beweismaterial vermischt wurde.
Die Beweismittelkette ist genau die Gesamtheit der Garantien und Protokolle, die diesem Risiko vorbeugen sollen. Der Oberste Gerichtshof (Tribunal Supremo, TS) fasst das durch die Beweismittelkette gelöste Problem wie folgt zusammen:
„[Der Zweck] besteht darin zu gewährleisten, dass es sich von der Sicherstellung der mit der Straftat zusammenhängenden Spuren bis zu ihrer Verfestigung als Beweismittel im Zeitpunkt der Hauptverhandlung um ein und dieselbe Sache handelt, auf die sich Unmittelbarkeit, Öffentlichkeit und kontradiktorische Erörterung durch die Parteien sowie die Würdigung durch das Gericht beziehen. Durch die Beweismittelkette wird die 'Nämlichkeit' des Beweismittels gewährleistet, denn da die sichergestellte Substanz verschiedene Orte durchlaufen muss, damit die jeweiligen Untersuchungen durchgeführt werden können, ist es notwendig, die Gewissheit zu haben, dass das, was transportiert und analysiert wird, zu jedem Zeitpunkt dieselbe Sache ist – von der Sicherstellung bis zu dem Zeitpunkt, in dem sie abschließend untersucht und analysiert und gegebenenfalls vernichtet wird." (STS 375/2021 vom 5. Mai).
Daraus ergibt sich der sogenannte Grundsatz der „Nämlichkeit" (mismidad), also die Garantie, dass das Sichergestellte, das Untersuchte und das Verurteilte ein und dieselbe beweisrechtliche Realität darstellen. Dies ist keine bloße Formsache: Kann die Nämlichkeit nicht gewährleistet werden, wird die tatsächliche Grundlage, auf der die Anklage beruht, selbst infrage gestellt, weil das Gericht dann etwas anderes würdigen würde, als tatsächlich am Tatort geschehen ist.
Dieselbe Idee findet sich, fast wortgleich formuliert, in einem Jahre zuvor entschiedenen Terrorismusfall, in dem die Verteidigung einen DNA-Beweis anzweifelte, der von einer Kaffeetasse am Tatort stammte:
„Wir haben gesagt, dass durch die Beweismittelkette die Garantie dessen erfüllt wird, was als 'Nämlichkeit des Beweismittels' bezeichnet wird (STS 1190/2009 vom 3. Dezember). [...] die Beweismittelkette ist eine der Wirklichkeit entnommene Figur, der rechtliche Bedeutung verliehen wird, um das sichergestellte Objekt vollständig zu identifizieren, denn da es verschiedene Orte durchlaufen muss, damit die entsprechenden Untersuchungen durchgeführt werden können, ist es notwendig, die Gewissheit zu haben, dass das, was transportiert und analysiert wird, zu jedem Zeitpunkt dieselbe Sache ist – von der Sicherstellung am Tatort bis zu dem abschließenden Zeitpunkt, in dem sie untersucht und gegebenenfalls vernichtet wird." (STS 607/2012 vom 9. Juli).
Um diese Garantie wirksam zu machen, erlegt das Gesetz für jede Verfahrensphase konkrete Pflichten auf. Art. 318 der spanischen Strafprozessordnung (Ley de Enjuiciamiento Criminal, LECrim) verlangt, dass Tatwerkzeuge, Waffen und Tatgegenstände nach Möglichkeit versiegelt werden und ihre Zurückbehaltung, Aufbewahrung oder Übersendung an die zuständige Stelle zur Hinterlegung angeordnet wird; bei Betäubungsmitteln ordnet Art. 3 des Gesetzes 17/1967 vom 8. April deren Übergabe an den Betäubungsmittelkontrolldienst (Servicio de Control de Estupefacientes) zur Analyse nach geregelten wissenschaftlichen Protokollen an. Auf dieser gesetzlichen Grundlage – Sicherstellung, Versiegelung, Hinterlegung und Analyse unter Wahrung der Garantien – beruht die gesamte im Folgenden dargestellte höchstrichterliche Rechtsprechung.
Eine instrumentelle Garantie, kein eigenständiges Grundrecht
Der zweite Grundpfeiler dieser Rechtsprechung – und vielleicht derjenige, der in der Praxis die meiste Verwirrung stiftet – besteht darin, dass die Beweismittelkette an sich weder ein Beweismittel noch ein Grundrecht darstellt. Sie ist ein Instrument im Dienst der Zuverlässigkeit des als Belastungsbeweis vorgelegten sachverständigen oder materiellen Ergebnisses.
So erläutert es der Oberste Gerichtshof unter Bezugnahme auf seine eigene frühere Rechtsprechung:
„Die Unregelmäßigkeit der 'Beweismittelkette', sollte dies der Fall sein, stellt für sich genommen keine Verletzung irgendeines Grundrechts dar; eine solche läge nur dann vor, wenn einem unter Missachtung der wesentlichen Verfahrensgarantien, insbesondere des Verteidigungsrechts, erlangten Beweismittel Zulässigkeit und Beweiswert zuerkannt würden. Zum anderen haben die Formen, die bei der Sicherstellung, Aufbewahrung, Handhabung, dem Transport und der Übergabe der zu untersuchenden Substanz an das Bestimmungslabor zu beachten sind – der Vorgang, den wir allgemein als 'Beweismittelkette' bezeichnen –, lediglich instrumentellen Charakter, das heißt, sie dienen allein dazu zu gewährleisten, dass die analysierte Substanz dieselbe und vollständige Substanz ist, die in der Regel zu Beginn des Verfahrens sichergestellt wurde." (STS 375/2021 vom 5. Mai).
Die Vorstellung der Beweismittelkette als instrumentelle Garantie und nicht als Grundrecht bildet auch den Ausgangspunkt der STS 332/2019, die dies unter Bezugnahme auf eine weitere Entscheidung derselben Kammer formuliert:
„mit den Worten der STS 1/2014 vom 21. Januar ist die Beweismittelkette kein Selbstzweck, sondern hat instrumentellen Wert. Sie gewährleistet lediglich die Unversehrtheit der Beweismittel von ihrer Sicherstellung bis zu ihrer Analyse; ein Bruch kann daher die Glaubwürdigkeit der Analyse, nicht aber deren Gültigkeit beeinträchtigen." (STS 332/2019 vom 27. Juni, unter Bezugnahme auf STS 541/2018 vom 8. November).
Und weiter zum selben Gedanken:
„die Beweismittelkette ist kein Beweismittel an sich, sondern dient als formale Garantie der Authentizität und Unversehrtheit des Sachverständigenbeweises. Ihre Verletzung berührt das, was man als Glaubhaftigkeit des Sachverständigenbeweises bezeichnet, und folglich dessen Rechtmäßigkeit und Gültigkeit als Belastungsbeweis im Verfahren." (STS 332/2019 vom 27. Juni, unter Bezugnahme auf STS 587/2014 vom 18. Juli).
Diese Unterscheidung – zwischen der Beweismittelkette als instrumenteller Garantie und den Grundrechten, die durch ihren Bruch tatsächlich beeinträchtigt sein können (Verteidigungsrecht, Recht auf ein Verfahren mit allen Garantien, Unschuldsvermutung) – ist der Schlüssel zum Verständnis, warum nicht jeder Bruch der Kette dieselbe Rechtsfolge nach sich zieht. Sie ist zugleich der Zugang zu der in der Praxis wichtigsten Frage: Wann führt ein Bruch zur Nichtigkeit des Beweismittels, und wann schwächt er es lediglich?
Der Bruch der Beweismittelkette: warum nicht jede Unregelmäßigkeit zur Nichtigkeit führt
Die vom Obersten Gerichtshof wiederholt gegebene Antwort lautet, dass ein Bruch der Beweismittelkette nicht automatisch der Nichtigkeit des Beweismittels gleichkommt. Besonders klar formuliert dies die STS 195/2014, die über ein Rechtsmittel entschied, bei dem Diskrepanzen zwischen verschiedenen Wägungen einer Betäubungsmittelsubstanz im Verlauf des Verfahrens festgestellt worden waren:
„Eine Unregelmäßigkeit bei den als Garantie für die Beweismittelkette festgelegten Protokollen kommt nicht der Nichtigkeit gleich. Es ist zu prüfen, ob diese Unregelmäßigkeit (das Fehlen der Angabe bestimmter zwingend zu erfassender Daten, das Fehlen einer genauen Dokumentation einzelner Schritte...) geeignet ist, Zweifel an der Authentizität oder Unversehrtheit der Beweisquelle zu wecken. Es handelt sich nicht um eine Frage der Nichtigkeit oder Unverwertbarkeit, sondern der Zuverlässigkeit." (STS 195/2014 vom 3. März).
Dieser Satz fasst das zentrale Kriterium zusammen: Nichtigkeit und Zuverlässigkeit sind verschiedene Ebenen. Eine Unregelmäßigkeit kann den Beweiswert einer Analyse schwächen und vom Gericht bei der Würdigung, ob das Beweismittel überzeugend ist, berücksichtigt werden, ohne dass dies seinen Ausschluss aus dem Verfahren zur Folge hätte. Im durch dieses Urteil entschiedenen Fall machte der Beschwerdeführer geltend, die Gewichtsdiskrepanzen sollten „allenfalls" zu einer Verurteilung nach dem Grundtatbestand des Art. 368 des spanischen Strafgesetzbuchs (Código Penal) anstelle des angewandten qualifizierten Tatbestands führen; der Oberste Gerichtshof wies diese Folge zurück und wies darauf hin, dass der Angeklagte sowohl im Ermittlungsverfahren als auch in der Hauptverhandlung Gelegenheit gehabt habe, weitere Analysen zu beantragen und die beteiligten Sachverständigen und Beamten zu befragen, sodass keinerlei Rechtsschutzverkürzung eingetreten sei.
Die STS 332/2019 entwickelt dieses Kriterium weiter, indem sie einen nicht abschließenden Katalog von Mängeln aufstellt, die die Kammer als bloße formale oder bürokratische Unregelmäßigkeiten ansieht, die für sich genommen nicht ausreichen, um die „Nämlichkeit" des Beweismittels infrage zu stellen:
„1.- Fehlerhafte oder unzutreffende Nummerierung der Behältnisse, die die Beweisquelle enthalten. 2.- Die Aktenzeichen des Verfahrens fehlen. 3.- Es fehlt der Übergabevermerk über die sichergestellten Gegenstände von ihrer Sicherstellung bis zu ihrer Übergabe bei der Polizeidienststelle. 4.- Fehlen einer Versiegelung. 5.- Unzureichende Verpackung, die die Probe und die daraus zu gewinnenden Informationen nicht beeinträchtigt; oder 6.- Bloße Verzögerung bei der Übersendung der sichergestellten Substanz an das Labor zur Analyse." (STS 332/2019 vom 27. Juni).
„Die Kammer fügt hinzu, dass diese und ähnliche Fälle keine Zweifel an der Identität der sichergestellten Substanzen oder Gegenstände säen, da sie dem entsprechen, was polizeilich sichergestellt wurde. Es handelt sich um eher bürokratische Funktionsstörungen, die grundsätzlich – sofern sie nicht von einer weiteren Reihe oder Gesamtheit von Unregelmäßigkeiten begleitet werden, die die Sicherheit der Beweismittelkette gefährden – nicht geeignet sind, die Authentizität und Nämlichkeit der Spuren und Beweismittel infrage zu stellen, auf denen der Belastungsbeweis beruht." (STS 332/2019 vom 27. Juni).
Diesen geringfügigen Unregelmäßigkeiten stellt dasselbe Urteil die Fallgruppen gegenüber, die die Gültigkeit des Beweismittels tatsächlich beeinträchtigen können:
„Und nun zu dem, was tatsächlich eine Verletzung dieser Kette bedeuten kann: Anders verhält es sich bei Fällen schwerwiegender Veränderung, Kontamination, Vernichtung oder Verlust der bei der Straftat verwendeten Proben, Gegenstände oder Werkzeuge, oder auch dann, wenn Verwaltungsunregelmäßigkeiten erhebliche rechtliche Unsicherheit darüber erzeugen, an welchem Ort und bei welchen Personen sich die tatsächlichen Gegenstände befunden haben." „Nur wenn die formalen Mängel ernsthafte, vernünftige Zweifel wecken, sollte auf diese Beweisquelle verzichtet werden – nicht wegen der Nichteinhaltung eines im Protokoll zur Entgegennahme und Verwahrung von Proben festgelegten Schritts oder Verfahrens, sondern weil deren Authentizität infrage gestellt wird." (STS 332/2019 vom 27. Juni, unter Bezugnahme auf STS 129/2015 vom 4. März).
Und um zu verhindern, dass jede pauschale Rüge genügt, um das gesamte Beweismittel infrage zu stellen, erlegt die Kammer demjenigen, der den Bruch geltend macht, eine präzise Darlegungslast auf:
„Um angemessen zu prüfen, ob ein erheblicher Bruch der Beweismittelkette eingetreten ist, genügt es nicht, Zweifel allgemeiner Art vorzubringen; die Partei, die dies rügt, muss angeben, zu welchem Zeitpunkt, aufgrund welcher Handlungen und in welchem Umfang eine solche Unterbrechung eingetreten ist." (STS 332/2019 vom 27. Juni).
Letztlich ist es die Schwere der Beeinträchtigung – und nicht das bloße Vorliegen eines formalen Mangels –, die darüber entscheidet, ob es sich um eine Frage der Zuverlässigkeit (die das Gericht bei der Beweiswürdigung berücksichtigt) oder um eine Frage der Gültigkeit (die zum Ausschluss führen kann) handelt.
Wann tatsächlich Nichtigkeit vorliegt: Grundrechte und die Lehre vom „vergifteten Baum"
Das bisher Gesagte ändert sich, wenn die Art und Weise, wie das Beweismittel erlangt, verwahrt oder verwendet wurde, keinen bloßen Protokollmangel darstellt, sondern die Verletzung eines Grundrechts bedeutet – insbesondere des Verteidigungsrechts oder des Rechts auf ein Verfahren mit allen Garantien gemäß Art. 24 der spanischen Verfassung (CE). Hier kommt Art. 11.1 des Gesetzes über die Gerichtsverfassung (Ley Orgánica del Poder Judicial, LOPJ) zur Anwendung, wonach Beweismittel, die unmittelbar oder mittelbar unter Verletzung von Grundrechten oder Grundfreiheiten erlangt wurden, keine Wirkung entfalten.
Auf diesem Gebiet – und nicht auf dem der bloßen Protokollunregelmäßigkeit – ist die bekannte, aus der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung stammende und vom Obersten Gerichtshof übernommene Lehre von der „Frucht des vergifteten Baumes" (fruit of the poisonous tree) angesiedelt: Wurde das ursprüngliche Beweismittel unter Verletzung eines Grundrechts erlangt, kann diese Verletzung auch die daraus abgeleiteten Beweismittel „kontaminieren", selbst wenn Letztere für sich genommen ordnungsgemäß erlangt wurden. Die Nichtigkeit beschränkt sich in einem solchen Fall nicht auf den fehlerhaften Akt, sondern erstreckt sich auf alles, was aus ihm hervorgeht.
Dies erklärt, warum die Wirkung eines Bruchs der Beweismittelkette nicht abstrakt beurteilt werden kann, sondern davon abhängt, welche konkrete Garantie betroffen ist:
Betrifft der Mangel zum einen ein internes Handhabungs- oder Transportprotokoll, ohne dass dadurch ein Grundrecht beeinträchtigt wird, bewegen wir uns auf der Ebene der Zuverlässigkeit; der Mangel wird dann zwar gewürdigt, kontaminiert aber nicht den Rest des Verfahrens. Wurde hingegen durch die Art der Beweiserlangung das Verteidigungsrecht verletzt – etwa weil eine Person eine Aussage machte, die später gegen sie verwendet wird, ohne dass ihr der anwaltliche Beistand zuteilwurde, der ihr zustand, nachdem sich die Ermittlungen gegen sie gerichtet hatten –, kann die Folge die Nichtigkeit dieses konkreten Beweismittels gemäß Art. 11.1 LOPJ sein; diese Nichtigkeit kann ihrerseits nach der Lehre vom vergifteten Baum auch die Beweismittel erfassen, die ausschließlich aus ihm gewonnen wurden.
Es sei betont, dass dieses letzte Szenario – eine ohne anwaltlichen Beistand gemachte Aussage, die später gegen den Aussagenden verwendet wird – einer allgemeinen dogmatischen Entwicklung zur unrechtmäßig erlangten Beweisführung und ihrer Fernwirkung entspricht und nicht einer wörtlichen Aussage, die wir in den für diese Arbeit überprüften Urteilen lokalisieren konnten. Bevor dies in einem an ein konkretes Verfahren gerichteten Schriftsatz verwendet wird, sollte ein Urteil ausfindig gemacht und geprüft werden, das dies ausdrücklich stützt.
Deshalb sollte sich der Verteidiger bei einer Rüge des Bruchs der Beweismittelkette nicht zuerst fragen „Liegt ein Mangel vor?", sondern „Welche Garantie schützt dieser Mangel, und handelt es sich um eine bloße Protokollgarantie oder um eine verfassungsrechtliche Garantie?" Von der Antwort hängt ab, ob das Ergebnis – im für die Verteidigung günstigsten Fall – lediglich der Verlust an Beweiskraft eines Sachverständigengutachtens ist oder die Nichtigkeit des Beweismittels und gegebenenfalls all dessen, was von ihm abhängt.
Schlussfolgerung
Die Beweismittelkette schützt die „Nämlichkeit" des Beweismittels, tut dies jedoch als instrumentelle Garantie, nicht als eigenständiges Grundrecht. Daraus ergeben sich zwei praktische Folgen, die stets im Blick behalten werden sollten:
- Nicht jeder Bruch oder jede Unregelmäßigkeit führt zur Nichtigkeit des Beweismittels. Rein formale oder bürokratische Unregelmäßigkeiten – Nummerierung, Versiegelung, Verzögerungen, geringfügige Abweichungen – werden im Rahmen der freien Beweiswürdigung durch das Gericht als Frage der Zuverlässigkeit behandelt.
- Nichtigkeit kommt nur dann ins Spiel, wenn der Bruch so schwerwiegend ist, dass er vernünftige Zweifel an der Authentizität der Beweisquelle weckt, oder wenn der gerügte Mangel tatsächlich eine Verletzung eines Grundrechts darstellt (Art. 11.1 LOPJ). Nur in diesem zweiten Fall ist es sinnvoll, die Lehre vom vergifteten Baum heranzuziehen, um die Nichtigkeit auf abgeleitete Beweismittel zu erstrecken.
Die korrekte Unterscheidung zwischen diesen beiden Ebenen – Zuverlässigkeit und Nichtigkeit – ist in der Praxis der Schlüssel für jede Verteidigungsstrategie, die eine Beweismittelkette erfolgreich infrage stellen will.
