Strafrechtliche Verantwortung wegen Unterlassung von Waldbrand-Präventionsplänen: Juristische Analyse des Ansatzes der Staatsanwaltschaft

Die verheerende Welle von Waldbränden im Sommer 2025 hat eine grundlegende juristische und politische Debatte neu entfacht: Können öffentliche Stellen strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden, wenn sie trotz klarer gesetzlicher Präventionspflichten diese nicht erfüllen?

Der Leitende Oberstaatsanwalt der Abteilung für Umwelt- und Städtebau, Antonio Vercher, übersandte eine Verfügung an die Provinzstaatsanwaltschaften sowie an den SEPRONA (Natur- und Umweltschutzdienst der Guardia Civil), in der er die Überprüfung anordnete, ob die betroffenen Gemeinden die nach dem Forstgesetz 43/2003 (Ley de Montes) sowie den ergänzenden regionalen Vorschriften vorgeschriebenen Waldbrand-Präventionspläne beschlossen und umgesetzt hatten. Vercher wies darauf hin, dass das Fehlen solcher Pläne strafrechtliche Folgen haben könne, wenn die Unterlassung schwerwiegend sei und in einem ursächlichen Zusammenhang mit der Ausbreitung des Feuers stehe.

Diese Initiative löste erhebliche Kontroversen aus, da sie über die herkömmliche verwaltungsrechtliche Sanktionierung solcher Unterlassungen hinausging und die Möglichkeit einer strafrechtlichen Anklage gegen kommunale Amtsträger wie Bürgermeister oder Umweltdezernenten in den Vordergrund stellte.

Reaktionen innerhalb der Staatsanwaltschaft

‍Der Vorschlag Verchers wurde fast unmittelbar durch andere Instanzen der Staatsanwaltschaft relativiert. Die Erste Oberstaatsanwältin von Kastilien und León, Purificación Sobrino, stellte mit Nachdruck klar, dass „das bloße Fehlen von Plänen kein Straftatbestand ist“ und dass die Schwere einer Verwaltungspflichtverletzung nicht mit deren strafrechtlicher Relevanz verwechselt werden dürfe.

Dieser Hinweis ist bedeutsam, da er ein grundlegendes Prinzip hervorhebt: Das Strafrecht ist streng anzuwenden, es gilt der Grundsatz der Gesetzlichkeit (Art. 25 der spanischen Verfassung und Art. 1 StGB) und bestraft werden darf nur, was ausdrücklich als Straftat normiert ist. Es genügt also nicht, dass ein Verhalten fahrlässig, vorwerfbar oder verwaltungsrechtlich sanktionierbar ist; erforderlich ist ein spezieller Straftatbestand.

Rechtsrahmen und strafrechtliche Haftung wegen Unterlassung

‍Das Ley de Montes und die ergänzenden regionalen Vorschriften statuieren die Pflicht, Präventions- und Abwehrpläne gegen Waldbrände zu erarbeiten. Diese Pläne umfassen Maßnahmen wie Waldpflege, Rodung von Unterholz, Anlage von Schneisen, Einrichtung von Wasserstellen, Zufahrten für Löschfahrzeuge und Notfallprotokolle.

Die Nichtbefolgung dieser Pflicht führt in der Regel zu Verwaltungssanktionen, jedoch nicht automatisch zu strafrechtlichen Konsequenzen.

Dabei ist zu präzisieren, dass die bloße formale Verabschiedung eines Präventionsplans nicht genügt, um die Gemeinde von Verantwortung freizustellen. Art. 48 ff. Ley de Montes und die regionalen Vorschriften verpflichten nicht nur zur Verabschiedung, sondern auch zur tatsächlichen Umsetzung der vorgesehenen Maßnahmen. Aus strafrechtlicher Sicht verlangt die Garantenstellung (Garantenpflicht) ein tatsächliches und wirksames Handeln zur Verhinderung des Schadensereignisses: Ein Plan, der lediglich auf dem Papier existiert, ohne praktische Umsetzung, entlastet nicht von Verantwortung. Hingegen ist eine strafrechtliche Zurechnung kaum möglich, wenn eine Gemeinde nachweist, dass sie den Plan nicht nur beschlossen, sondern auch mit angemessenen Mitteln und im Rahmen ihrer Zuständigkeiten umgesetzt hat – selbst wenn es dennoch zu einem Brand kommt.

Art. 11 des spanischen Strafgesetzbuches regelt die Figur des unechten Unterlassungsdelikts (Begehung durch Unterlassen), wonach derjenige, der einen Erfolg nicht verhindert, den er rechtlich zu verhindern verpflichtet ist, so bestraft wird, als hätte er ihn aktiv verursacht. Dafür sind drei kumulative Voraussetzungen erforderlich:

1. Das Bestehen einer spezifischen Rechtspflicht zum Handeln.
2. Die tatsächliche und effektive Möglichkeit, den Erfolg abzuwenden.
3. Ein ursächlicher Zusammenhang zwischen der Unterlassung und dem eingetretenen Erfolg.

Im Kontext von Waldbränden bedeutet dies die Prüfung, ob das Fehlen eines kommunalen Präventionsplans – oder dessen Nichtumsetzung – als Ursache der Brandausbreitung anzusehen ist und ob dem Bürgermeister oder der Gemeindeverwaltung eine strafrechtlich relevante Garantenstellung zukommt.

Relevante Rechtsprechung

‍Bislang hat der Oberste Gerichtshof keine strafrechtliche Verantwortung von Bürgermeistern oder Gemeinderäten wegen fehlender Präventionspläne bejaht. Die Rechtsprechung zu Waldbränden konzentriert sich auf die unmittelbaren Täter des Feuers, sei es vorsätzlich (Art. 351 StGB) oder fahrlässig (Art. 352 StGB).

Allerdings existieren Präzedenzfälle in anderen Bereichen, in denen strafrechtliche Verantwortung wegen Verletzung von Präventionspflichten anerkannt wurde. Ein Beispiel ist das Urteil STS 563/2025 vom 19. Juni 2025, in dem die Verurteilung einer Arbeitsschutzbeauftragten bestätigt wurde, weil sie keine Schutzmaßnahmen gegen offensichtliche Gefahren ergriffen hatte, was als grobe Fahrlässigkeit nach Art. 316 StGB gewertet wurde.

Solche Fälle zeigen, dass Unterlassungen strafrechtlich relevant sein können, wenn das Gesetz eindeutig eine Garantenstellung begründet. Eine Übertragung dieser Doktrin auf das Forstrecht ist jedoch nicht ohne Weiteres möglich, da Analogieschlüsse im Strafrecht zum Nachteil des Angeklagten verboten sind. Strafbarkeit eines Bürgermeisters wäre daher nur dann denkbar, wenn der Straftatbestand des grob fahrlässigen Waldbrandes auf sein Verhalten streng anwendbar wäre.

Juristische Analyse und Kriterien

‍Aus wissenschaftlicher Sicht macht Verchers Ansatz auf ein reales Problem aufmerksam: Viele Gemeinden verstoßen systematisch gegen die Pflicht zur Aufstellung von Präventionsplänen, was die Anfälligkeit für Brände erhöht. Die strafrechtliche Sanktionierung dieser Unterlassung wirft jedoch mehrere Bedenken auf:

• Gesetzlichkeitsprinzip: Das Fehlen eines Plans ist kein Straftatbestand. Eine Anwendung des Strafgesetzbuches setzt voraus, dass die Unterlassung Tatbeständen wie dem grob fahrlässigen Waldbrand zugeordnet werden kann, was nicht immer möglich ist.
• Beweisschwierigkeiten: Es müsste nachgewiesen werden, dass der Brand durch den unterlassenen Plan vermieden oder eingedämmt worden wäre, was in der Praxis wegen vielfältiger Einflussfaktoren (Klima, Topographie, individuelles Fehlverhalten) kaum möglich ist.
• Ultima-ratio-Prinzip: Das Strafrecht ist nur auf die schwerwiegendsten und verwerflichsten Verhaltensweisen anzuwenden. Strukturelle oder administrative Defizite sind eher durch Verwaltungssanktionen und politische Verantwortung zu bewältigen.
• Individuelle Schuld: Eine strafrechtliche Zurechnung zu einem Bürgermeister setzt den Nachweis voraus, dass er die Gefahr tatsächlich kannte und vorsätzlich oder grob fahrlässig keine Maßnahmen ergriff – was in komplexen Verwaltungsorganisationen mit Delegation von Kompetenzen schwer zu belegen ist.

Schlussfolgerung

‍Der Vorschlag, Bürgermeister strafrechtlich für das Fehlen von Waldbrand-Präventionsplänen verantwortlich zu machen, mag aus symbolischer oder politischer Sicht nachvollziehbar sein, ist jedoch unter dem geltenden Rechtsrahmen strafrechtlich kaum tragfähig.

Ein soliderer Ansatz besteht darin, die Verwaltungs- und Kontrollmechanismen zu verstärken:

• Strengere Verwaltungssanktionen gegen säumige Gemeinden.
• Einräumung von Ersatzvornahmen für die Regionen, wenn eine Gemeinde keinen Plan erlässt.
• Bessere Finanzierung und Koordination bei der Umsetzung von Präventionsmaßnahmen.

Im Strafrecht kommen nur in Ausnahmefällen – bei nachgewiesener grober Fahrlässigkeit und gesichertem Kausalzusammenhang – Unterlassungsdelikte in Betracht. Ein weitergehender Ansatz würde eine gesetzliche Neuregelung erfordern, die einen spezifischen Straftatbestand für das vorsätzliche Versäumnis von Waldbrand-Präventionspflichten durch Amtsträger schafft.

Andernfalls droht eine Überdehnung der strafrechtlichen Auslegung unter Verletzung des Gesetzlichkeitsprinzips, was sowohl die Rechtssicherheit als auch die Effektivität der Waldbrandbekämpfung beeinträchtigen könnte.