Die Gültigkeit von ausländischen Beweismitteln im Strafverfahren

Auszug:

‍Die zunehmende Transnationalisierung der Kriminalität, insbesondere in Bereichen wie organisierte Kriminalität, Drogenhandel oder Cyberkriminalität, hat die internationale justizielle Zusammenarbeit ins Zentrum des modernen Strafverfahrens gerückt. In diesem neuen Paradigma ist es immer häufiger der Fall, dass Beweismittel, die eine Strafverfolgung untermauern, von den Behörden eines anderen Staates gemäß dessen eigenen Verfahrensregeln erlangt und anschließend durch Instrumente des gegenseitigen Anerkennens in das nationale Verfahren aufgenommen werden.

Dieses Phänomen hat die Diskussion von der Legalität der im nationalen Rahmen durchgeführten Ermittlungsmaßnahmen hin zur Wirksamkeit und Gültigkeit von im Ausland erlangten Beweismitteln verschoben, was relevante Fragen in Bezug auf mögliche Verletzungen grundlegender Rechte bei deren Erlangung aufwirft.

Die Durchführung von Ermittlungsmaßnahmen im Ausland: die kombinierte Logik der lex loci und lex fori

‍Die Erlangung von Beweismitteln im Rahmen der europäischen justiziellen Zusammenarbeit erfolgt durch eine hybride Logik, die den Respekt vor der lex loci als anwendbare Norm im Ausführungsstaat der Maßnahme mit der möglichen Anwendung der lex fori des Staates kombiniert, der das Strafverfahren führt.

In diesem Sinne legt Artikel 186.I in fine des Gesetzes über die Anerkennung von Strafrechtlichen Entscheidungen in der Europäischen Union (LRM) fest, dass in Spanien die vom Ausführungsstaat durchgeführten Ermittlungsmaßnahmen gültig sind, solange sie nicht den grundlegenden Prinzipien des spanischen Rechtsordnungs oder den in ihm anerkannten Verfahrensgarantien widersprechen.

Diese rechtliche Bestimmung begründet eine Vermutung der Gültigkeit von Maßnahmen, die in einem anderen Mitgliedstaat durchgeführt wurden, wobei diese jedoch an die Achtung der wesentlichen Standards des fairen Verfahrens gebunden sind.

Die Bewertung von ausländischen Beweismitteln und das Prinzip der Nicht-Untersuchung

‍Die Aufnahme von Beweismitteln, die in einem anderen Mitgliedstaat erlangt wurden, in das nationale Strafverfahren ist eng mit dem sogenannten Prinzip der Nicht-Untersuchung verbunden, gemäß dem die Gerichte des beurteilenden Staates nicht die Legalität der vom Ausführungsstaat vorgenommenen Verfahrenshandlungen überprüfen dürfen.

Der Oberste Gerichtshof hat wiederholt festgestellt, dass die spanischen Gerichte seit ihrem Urteil vom 27. Dezember 2006 nicht zu Aufsehern der Legalität von Handlungen werden können, die in einem anderen EU-Mitgliedstaat durchgeführt wurden. Diese Doktrin basiert auf dem Prinzip des gegenseitigen Anerkennens und auf dem gegenseitigen Vertrauen zwischen den Rechtssystemen der Mitgliedstaaten.

Jedoch bedeutet dieses institutionelle Vertrauen nicht eine automatische und bedingungslose Akzeptanz von im Ausland erlangtem Beweismaterial, insbesondere wenn dessen Aufnahme in das Strafverfahren die grundlegenden Rechte des Beschuldigten beeinträchtigen könnte.

Die freie Zirkulation von Beweismitteln und die Garantieüberprüfung: der Fall Falciani

‍Das Urteil vom 23. Februar 2017 des Obersten Gerichtshofs (Falciani-Fall), das später durch das Urteil des Verfassungsgerichts STC 97/2019 bestätigt wurde, präzisierte, dass das Prinzip der freien Zirkulation von Beweismitteln nicht mit einer automatischen Gültigkeitserklärung für Beweismittel aus einem anderen Mitgliedstaat gleichzusetzen ist.

Es handelt sich vielmehr um eine Klausel der Nichtdiskriminierung aufgrund der Herkunft, was bedeutet, dass ihre Zulassung in das nationale Strafverfahren davon abhängt, dass während ihrer Erlangung keine Verteidigungsrechte oder wesentlichen Verfahrensgarantien verletzt wurden. Infolgedessen erfordert die mögliche Ungültigkeit der Beweismittel den Nachweis einer tatsächlichen, effektiven und nachgewiesenen Verletzung solcher Rechte gemäß dem Recht des Ausführungsstaates.

Aktuelle Rechtsprechung: der Fall EncroChat und die Grenzen des gegenseitigen Anerkennens

‍Die Spannungen zwischen der Beweiswirkung und dem Schutz grundlegender Rechte sind besonders relevant geworden im Zusammenhang mit den Ermittlungen zur verschlüsselten Kommunikationsplattform EncroChat.

Die französischen Behörden konnten nach vorheriger gerichtlicher Genehmigung auf die Server dieses Netzwerks zugreifen und mithilfe einer Software die Kommunikation von Tausenden Nutzern in über hundert Ländern abfangen. Die erlangten Daten wurden anschließend an verschiedene Mitgliedstaaten, darunter Spanien, weitergeleitet und in Strafverfahren vor der Nationalen Audiencia aufgenommen.

Die Besonderheit des Falles liegt in der Weigerung der französischen Behörden, die technische Methode zur Datenerhebung offenzulegen, da diese als geheim im Rahmen der nationalen Verteidigung eingestuft wurde. Diese Situation hat zahlreiche Einsprüche von Verteidigern ausgelöst, die die Vereinbarkeit der Erlangung dieser Informationen mit den grundlegenden Rechten der Beschuldigten in Frage stellen.

In seinem Urteil vom 30. April 2024 (C-670/22) stellte der Gerichtshof der Europäischen Union fest, dass das Fehlen einer Offenlegungspflicht bezüglich des konkreten Zugriffsverfahrens nicht die Prüfung entbindet, ob dieser Zugang den gesetzlich erforderlichen Garantien entspricht. Während die Aufnahme der Daten in das Strafverfahren bestätigt wurde, erkennt das Gericht ausdrücklich das Recht des Betroffenen an, deren Verwendung anzufechten. Die nationale Gerichtsbarkeit ist dafür zuständig, die endgültige Zulässigkeit der Beweise zu entscheiden.

Spezifische Probleme im Zusammenhang mit der Verletzung grundlegender Rechte

‍Die jüngste Praxis hat mehrere Situationen aufgezeigt, die die Wahrung der Verfahrensgarantien bei der Erlangung von Beweismitteln im Ausland gefährden könnten. Dazu gehören:
• Die mögliche Verweigerung der Ausführung der Maßnahme wegen der Verletzung von Verfahrensgarantien (Artikel 186.II LRM).
• Das Vorhandensein von Zwischenkategorien zwischen Angeklagtem und Zeugen (tertium genus) in bestimmten Rechtssystemen, die im spanischen Prozessrecht unbekannt sind.
• Die Aussage von Personen als Zeugen, die de facto den Status von Angeklagten haben, was das Recht auf Verteidigung beeinträchtigt.
• Der Einsatz von Überwachungsgeräten unter Bedingungen, die nicht den Anforderungen des Artikels 588 quater der Strafprozessordnung entsprechen.
In Bezug auf diesen letzten Punkt hat der Oberste Gerichtshof in den Urteilen 655/2020 und 718/2020 darauf hingewiesen, dass die gerichtliche Genehmigung solcher Maßnahmen genau die zeitliche Dimension, den konkreten Standort des Geräts und seinen voraussichtlichen Aktionsradius unter Berücksichtigung der vorliegenden Hinweise festlegen muss.

Incorporation von Beweismitteln aus Nicht-EU-Ländern:

‍Die Erlangung von Beweismitteln in Nicht-EU-Staaten stellt zusätzliche Herausforderungen im Vergleich zu den Verfahren im Rahmen des Prinzips des gegenseitigen Anerkennens dar. Im Gegensatz zum europäischen Rahmen, in dem es eine einheitliche normative Grundlage und eine Vermutung des gegenseitigen Vertrauens zwischen den Rechtssystemen gibt, wird die Zusammenarbeit mit Drittstaaten durch bilaterale Verträge, internationale Abkommen oder internationales Recht geregelt, was die Beweiskraft direkt beeinflussen kann.

Schlussfolgerung

Die Konsolidierung des Prinzips der gegenseitigen Anerkennung als strukturelles Element der justiziellen Zusammenarbeit im Strafrecht der Europäischen Union hat die Effektivität transnationaler Ermittlungen erheblich gestärkt und die Aufnahme von Ermittlungsmaßnahmen aus anderen Mitgliedstaaten in das nationale Strafverfahren erleichtert. Dennoch zeigt die jüngste Rechtsprechung, dass diese Wirksamkeit nicht ohne gerichtliche Kontrolle umgesetzt werden kann, die darauf abzielt, den Respekt vor den grundlegenden Rechten während der Beweiserhebung zu gewährleisten.

Urteile wie das des Obersten Gerichtshofs im sogenannten Fall Falciani oder, kürzlich, des Gerichtshofs der Europäischen Union im Zusammenhang mit den Ermittlungen zu EncroChat zeigen, dass das Prinzip des gegenseitigen Vertrauens zwischen den Mitgliedstaaten nicht zu einer absoluten und unveränderlichen Vermutung der Legalität erhoben werden kann. Vielmehr muss es als eine funktionale Regel verstanden werden, die die Zirkulation von Beweismitteln erleichtert, aber keinesfalls die Möglichkeit oder Notwendigkeit ausschließt, zu überprüfen, ob bei der Erlangung von Beweismitteln die wesentlichen Garantien des ordnungsgemäßen Verfahrens respektiert wurden.

In diesem Sinne erfordert der zunehmende Einsatz von groß angelegten technologischen Ermittlungstechniken, die häufig unter Geheimhaltungsregimen oder nationaler Sicherheitsverschwiegenheit durchgeführt werden, eine Neubewertung der traditionellen Parameter der gerichtlichen Kontrolle. Die Unmöglichkeit, die technische Methode der Informationsbeschaffung zu kennen, kann nicht als Beweisimmunität gegenüber möglichen Verletzungen grundlegender Rechte gewertet werden, da dies die Anforderungen des Rechts auf ein Verfahren mit allen Garantien leerlaufen würde.

Die Herausforderung, vor der die nationalen Gerichte derzeit stehen, besteht darin, ein Kontrollmodell zu entwickeln, das, ohne das gegenseitige Vertrauen zu untergraben, das dem System der Anerkennung zugrunde liegt, verhindert, dass die grenzüberschreitende Zirkulation von Beweismitteln zu einem indirekten Kanal wird, um die im Strafverfahren verankerten Garantien zu umgehen. Dies erfordert einen Fortschritt hin zu einem Konzept der gegenseitigen Anerkennung, das mit einem Mindeststandard an wirksamem Rechtsschutz kompatibel ist, sodass die Wirksamkeit der strafrechtlichen Zusammenarbeit nicht auf Kosten des Schutzes der grundlegenden Rechte des Beschuldigten geht.

Dieser Analyse wurde in Law & Trends veröffentlicht.