Die bloße Eintragung einer Person als Geschäftsführer im Handelsregister beweist weder, dass eine Straftat begangen wurde, noch dass der Geschäftsführer von den Tatsachen wusste oder daran beteiligt war, selbst dann nicht, wenn gegen die von ihm geleitete Gesellschaft ermittelt wird. Dennoch wird in der forensischen Praxis das Amt häufig als erster und mitunter als einziger Anknüpfungspunkt für den Tatvorwurf herangezogen.
Ein Geschäftsführer haftet nicht zwangsläufig für alles, was das Unternehmen tut.
Dieser Beitrag untersucht, warum die rein formale Stellung als Geschäftsführer nicht als Nachweis von Vorsatz oder Beteiligung dienen kann, auch wenn innerhalb des Unternehmens mutmaßlich Straftaten begangen wurden, und mit welchen Verteidigungslinien sich diese Gleichsetzung verhindern lässt.
Artikel 31 des spanischen Strafgesetzbuchs enthält keine Vermutung
Artikel 31 bestimmt, dass derjenige, der als förmlich bestellter oder faktischer Geschäftsführer einer juristischen Person „handelt“, persönlich haftet, auch wenn er die Eigenschaften nicht selbst aufweist, die der Straftatbestand vom Täter verlangt, sofern diese Eigenschaften bei der Gesellschaft vorliegen. Es handelt sich um eine Regel zur Erstreckung der Täterschaft auf Geschäftsleiter, die für Sonderdelikte (Straftaten, die nur von Personen mit einer bestimmten Eigenschaft begangen werden können) konzipiert ist. Sie verhindert, dass aus der Gesellschaft heraus begangene Handlungen straflos bleiben, wenn die Eigenschaft als Schuldner, Steuerpflichtiger oder Arbeitgeber bei der Gesellschaft und nicht bei der natürlichen Person liegt, die in ihrem Namen entscheidet.
Entscheidend ist, was die Vorschrift nicht regelt: Sie macht den Geschäftsführer nicht allein deshalb zum Täter, weil er dieses Amt innehat, sie kehrt die Beweislast nicht um und enthält keine Schuldvermutung. Damit der Geschäftsführer haftet, muss er selbst die tatbestandsmäßige Handlung vorgenommen haben, und zwar mit allen objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmalen, die die Straftat verlangt, einschließlich des Vorsatzes. Artikel 31 des Strafgesetzbuchs ersetzt lediglich die besondere Eigenschaft, die vom Täter verlangt wird (zum Beispiel die des Schuldners oder Steuerpflichtigen), die bei der Gesellschaft und nicht bei der natürlichen Person vorliegt, die in ihrem Namen handelt.
Der Wortlaut der Vorschrift ist bedeutsam: Es haftet, wer handelt. Die Regel richtet sich an denjenigen, der in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer an der Tat mitwirkt, nicht an denjenigen, der das Amt innehat, ohne daran beteiligt zu sein.
Vorsatz und Beteiligung: Gegenstand und Beweislast
Aus dem Schuldgrundsatz folgt, dass es keine Strafe ohne Vorsatz oder Fahrlässigkeit gibt (Art. 5 des Strafgesetzbuchs), und aus dem Recht auf die Unschuldsvermutung (Art. 24 Abs. 2 der spanischen Verfassung), dass die Anklage jedes Tatbestandsmerkmal, einschließlich des subjektiven, beweisen muss. Auf den Geschäftsführer angewandt, setzt dies den Nachweis von drei Punkten in Bezug auf jeden Beschuldigten voraus: dass er von der Handlung wusste, dass er ihre Vornahme wollte oder billigend in Kauf nahm und dass er durch ein strafrechtlich relevantes Tun oder Unterlassen dazu beigetragen hat.
Das Amt allein beweist nichts davon. Es kann ein Indiz darstellen, soweit eine Person, die tatsächlich Funktionen ausübt, Zugang zu Informationen und Entscheidungsbefugnis hat; ein Indiz ist jedoch kein Beweis, und der Indizienbeweis verlangt voll nachgewiesene Anknüpfungstatsachen und einen vernünftigen Schluss, keine bloße Gleichsetzung von Amt und Kenntnis.
Eine Folge der Tatbestandsstruktur wird häufig übersehen. Viele Wirtschafts- und Gesellschaftsdelikte, etwa Steuerstraftaten, sind nur bei vorsätzlicher Begehung strafbar. Da diese Delikte keine fahrlässige Begehungsform kennen, gibt es ohne Vorsatz keine Straftat: Ein Geschäftsführer, der die Tatsachen nicht kannte und die gebotene Sorgfalt vermissen ließ, ist auf dieser Grundlage nicht strafbar, unbeschadet einer etwaigen zivil- oder verwaltungsrechtlichen Haftung.
Die Anklage versucht, diese Schwierigkeit mit dem bedingten Vorsatz und der sogenannten bewussten Wissensvermeidung zu überwinden, wonach derjenige, der sich der Kenntnis verschließt, das Risiko des Geschehens in Kauf nimmt. Diese Kategorien verlangen den Nachweis, dass der Beschuldigte die konkrete Möglichkeit der Tatbegehung erkannt hat und sich dafür entschied, nichts in Erfahrung zu bringen; die bloße Behauptung, er „hätte es wissen müssen“, genügt nicht.
Die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Der Strafsenat des spanischen Obersten Gerichtshofs hat eine klare Linie entwickelt: Artikel 31 des Strafgesetzbuchs ist kein Kriterium, um allein aufgrund des Amtes eine Haftung zu begründen. Maßgebliche Entscheidung ist das Urteil des Obersten Gerichtshofs Nr. 496/2020 vom 8. Oktober, ergangen in einem Verfahren wegen einer Straftat gegen die öffentlichen Finanzen, die im Rahmen einer Sport-Aktiengesellschaft begangen wurde. Aus der sechsten, zehnten und fünfzehnten rechtlichen Erwägung lassen sich vier Gedanken ableiten.
Erstens: Es gibt keine verschuldensunabhängige Haftung. Die sechste rechtliche Erwägung stellt fest, dass es sich bei Artikel 31 „nicht um eine objektive Haftung aufgrund des Amtes handelt, sondern dass die verantwortliche natürliche Person persönlich, aktiv oder durch Unterlassen, an der konkreten, die Straftat begründenden Tätigkeit mitgewirkt haben muss“.
Zweitens: Die formale Bestellung genügt nicht. Die zehnte rechtliche Erwägung (Absatz 10.2) legt dar, dass, weil Artikel 31 den faktischen Geschäftsführer im Gegensatz zum förmlich bestellten nennt, „jede Zurechnung von Verantwortlichkeit aufgrund der bloßen Förmlichkeit der Bestellung ausgeschlossen ist, da auf die materielle Wirklichkeit, auf die tatsächliche Ausübung der Verwaltungsfunktionen abzustellen ist; andernfalls wäre das Verständnis der Vorschrift nicht mit dem Schuldgrundsatz vereinbar“.
Drittens: Die Mitwirkung muss bewiesen werden. Im selben Absatz heißt es: „Artikel 31 des Strafgesetzbuchs entbindet nicht vom Nachweis, dass der Leitungsverantwortliche, Geschäftsführer oder gesetzliche Vertreter je nach Straftatbestand vorsätzlich oder fahrlässig an der konkreten kriminellen Tätigkeit mitgewirkt hat. Artikel 31 des Strafgesetzbuchs ist keine Vermutung strafrechtlicher Verantwortlichkeit des Geschäftsführers oder Vertreters“.
Viertens: Zweck der Vorschrift. Sie wird beschrieben als „ein gesetzliches Kriterium zur Zurechnung der Täterschaft, das vom Gesetzgeber geschaffen wurde, um Strafbarkeitslücken bei den eigentlichen Sonderdelikten zu vermeiden“. Das Urteil gibt außerdem in derselben Linie die Rechtsprechung des Urteils des Obersten Gerichtshofs 338/2015 vom 2. Juni wieder, wonach Artikel 31 nicht zu „einer inakzeptablen objektiven Haftung aufgrund des Amtes führen darf, einer Haftung für die bloße Tatsache, Geschäftsführer zu sein, und nicht einer Haftung für die Tat“.
Das Urteil 336/2023 vom 10. Mai bekräftigt diese Rechtsprechung in seiner sechsten rechtlichen Erwägung und bestätigt den Freispruch einer Angeklagten, bei der das erstinstanzliche Gericht „keinen Akt, der Geschäftsführung oder Leitung im Gesellschaftsgeschehen erkennen ließ“, als nachgewiesen ansah.
Eine für die Verteidigung wichtige Einschränkung
Bei der Prüfung der Täterschaft (zehnte rechtliche Erwägung, Absatz 10.3) stellt der Senat klar, dass die Zurechnung der Täterschaft „nicht auf der formalen Stellung als Geschäftsführerin beruht, sondern auf konkreten Handlungen, die die materielle Ausübung der mit der verfahrensgegenständlichen Tat verbundenen Verwaltungsfunktionen belegen“. Das erstinstanzliche Gericht hatte ihre beherrschende Stellung über einen langen Zeitraum, ihre Unterschrift unter zahlreichen Verwaltungshandlungen und ihre Garantenstellung gewürdigt.
Ebenso erkennt der Oberste Gerichtshof in der fünfzehnten rechtlichen Erwägung (Absatz 15.2) die Heranziehung von Indizien an: Der Geschäftsführer, der die seinem Amt eigenen Funktionen ausübt, „erscheint indiziell als verantwortlich für die kriminelle Entscheidung, was zusammen mit den übrigen Beweismitteln gegebenenfalls den Schluss zulassen kann, dass er an der fraglichen rechtswidrigen Handlung mitgewirkt haben oder von ihr gewusst haben muss“.
Die praktische Schlussfolgerung ist zweifach. Das Amt allein beweist weder Vorsatz noch Beteiligung; die tatsächliche Ausübung von Funktionen kann jedoch als Indiz wirken, das die Anklage durch weitere Beweismittel ergänzt. Die Verteidigung kann sich daher nicht darauf beschränken, sich auf die Rechtsprechung zu berufen: Sie muss durch Beweise nachweisen, dass diese Funktionen nicht ausgeübt wurden oder dass die maßgeblichen Informationen den Geschäftsführer nicht erreichten.
Der Weg über das Unterlassen: Das hilfsweise Argument der Anklage
Lässt sich nicht nachweisen, dass der Geschäftsführer aktiv gehandelt hat, macht die Anklage in der Regel geltend, er habe unterlassen, was von ihm verlangt war. Artikel 11 des Strafgesetzbuchs stellt das Unterlassen dem Tun gleich, wenn eine besondere gesetzliche oder vertragliche Handlungspflicht besteht, und die Sorgfalts- und Kontrollpflichten, die das Gesellschaftsrecht den Geschäftsführern auferlegt, werden regelmäßig als Grundlage dieser Garantenstellung angeführt.
Die allgemeine Überwachungspflicht darf nicht zu einer Kenntnisvermutung werden. Wer die Tatsachen kannte und nicht handelte, befindet sich in einer ganz anderen Lage als derjenige, der nie davon erfahren hat: Die Verteidigung muss ihren Mandanten durch Beweise in die zweite Situation einordnen, und es obliegt der Anklage, nachzuweisen, dass er sich in der ersten befand.
Verteidigungsstrategie: Wie sich ein amtsbezogener Tatvorwurf entkräften lässt
Die Verteidigung eines Geschäftsführers beginnt vor der ersten gerichtlichen Ladung und ist auf vier Ebenen aufgebaut.
- Die Tatsachen individualisieren. Von der ersten Aussage an muss verlangt werden, dass das jedem Beschuldigten zur Last gelegte Verhalten konkretisiert wird. Ein pauschaler Vorwurf gegen „die Geschäftsleitung der Gesellschaft“ verhindert die ordnungsgemäße Ausübung des Verteidigungsrechts, und der Beschuldigte hat das Recht, die ihm zur Last gelegten Tatsachen zu kennen.
- Die tatsächliche Aufgabenverteilung dokumentieren. Vollmachten, Delegationen, Organigramme, Protokolle, E-Mails und Verträge, die belegen, wer die Entscheidungen traf, wer die betroffenen Angelegenheiten verantwortete und wer über die Informationen verfügte. Bei Gesellschaften mit einem nominellen Geschäftsführer ist dieser Nachweis entscheidend.
- Das Fehlen von Kenntnis und Eingriffsmöglichkeit nachweisen. Zeiten der Krankheit oder Abwesenheit, fehlender Zugang zur Buchhaltung oder zu den Konten, Mitteilungen, die zeigen, dass die Informationen den Beschuldigten nicht erreichten. Es handelt sich um positiven Beweis, nicht um bloßes Bestreiten.
- Den Schluss angreifen. In Rechtsmitteln gegen Beschlüsse, mit denen jemand als Beschuldigter geführt oder die Sache zur Hauptverhandlung verwiesen wird, sowie in der Hauptverhandlung ist darauf hinzuweisen, dass der Schluss auf die Kenntnis allein auf dem Amt beruht, ohne konkrete Anknüpfungstatsachen, die ihn stützen.
Zwei Vorbehalte sind zu machen. Erstens schützt diese Strategie denjenigen, der die Tatsachen tatsächlich nicht kannte und an ihnen nicht beteiligt war; sie schützt nicht den Geschäftsführer, der sie kannte und sich entschied, nicht zu handeln, dessen Lage sich nach den oben dargestellten Regeln zum Unterlassen richtet. Zweitens ist sie mit der Verteidigung der Gesellschaft abzustimmen: Die Interessen der juristischen Person und die des Geschäftsführers decken sich nicht immer, und eine schlecht konzipierte gemeinsame Verteidigung kann beiden schaden.
Fazit
Das spanische Strafrecht ahndet Taten, nicht Ämter. Die Stellung einer Person als Geschäftsführer ist eine Tatsache, die das Gericht würdigen kann, die aber den Nachweis nicht ersetzt, dass der Beschuldigte die Straftat kannte, ihre Begehung wollte und dazu beigetragen hat. Eine wirksame Verteidigung besteht darin, die Debatte vom Amt auf das konkrete Verhalten jedes Beschuldigten zu verlagern.
