Kann ein Fußballspieler wegen eines Tacklings, das einem Gegner das Leben kostet, ins Gefängnis kommen? Es hängt von einer Frage ab: ob die Aktion Teil des Spiels war oder darüber hinausging. Das ist die Grenze, die der Oberste Gerichtshof zieht, und sie wird darüber entscheiden, womit der Torwart des FC Andorra, Jesús Owono, nach dem Tod des Stürmers des CD Teneriffa, Jesús de Miguel, rechnen muss.
De Miguel erlitt nach einem Zusammenprall mit Owono, der des Feldes verwiesen wurde, einen Herz-Kreislauf-Stillstand. Der Spielbericht beschreibt, soweit er veröffentlicht wurde, einen Kampf um den Ball und ein hartes Einsteigen. Dieser Text erläutert den rechtlichen Rahmen und die möglichen Szenarien.
Innerhalb oder außerhalb des Spiels
Fußball ist ein Kontaktsport, und es kommt zu Schlägen, Stürzen und Verletzungen. Das Strafrecht greift nicht in jedem Fall ein. Der Oberste Gerichtshof unterscheidet in seinem Urteil 379/2025 vom 30. April zwei Situationen.
Innerhalb des Spiels. Ein Zusammenprall, ein Kampf um den Ball oder ein zufälliger Vorfall. Jeder Spieler nimmt dieses Risiko mit der Teilnahme am Wettkampf in Kauf: Es ist das, was die Gerichte als „erlaubtes Risiko“ bezeichnen. Auch wenn es ein Foul, eine Karte oder eine schwere Verletzung gibt, ist die Reaktion sportrechtlich (Sanktionen des Wettkampfausschusses) und nicht strafrechtlich.
Außerhalb des Spiels. Ein vorsätzlich verübter Angriff, um zu verletzen. Niemand akzeptiert, dass ein Gegner ihm absichtlich Schaden zufügt, und der Oberste Gerichtshof weist die Vorstellung zurück, der Platz sei ein Ort, an dem das Strafrecht nicht gilt. Hier ersetzt die sportrechtliche Sanktion die strafrechtliche nicht.
Entscheidend ist die Absicht, nicht der Schaden. Eine sehr schwere Verletzung kann im sportrechtlichen Bereich bleiben, wenn sie aus einem Spielvorgang entstand, und eine geringere Verletzung kann eine Straftat sein, wenn sie absichtlich zugefügt wurde. In diesem Urteil bestätigte der Oberste Gerichtshof eine sechsjährige Freiheitsstrafe gegen einen Altherrenspieler, der nach einem Tritt bei einem Gegner eine schwere Tetraparese verursachte.
Der Mittelweg: Fahrlässigkeit
Fahrlässigkeit bedeutet, ohne die gebotene Sorgfalt zu handeln, ohne den Schaden herbeiführen zu wollen. Zwischen dem Spielunfall und dem vorsätzlichen Angriff liegt die unachtsame oder unverhältnismäßige Handlung, und hier sind die Gerichte nicht einheitlich.
Das Provinzgericht von Sevilla (2025) vertritt unter Aufnahme der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs, dass einfache sportliche Fahrlässigkeit im disziplinarischen Bereich zu lösen sei. Das Provinzgericht von Murcia (7. Januar 2026) bestätigte dagegen eine Verurteilung wegen Körperverletzung durch grobe Fahrlässigkeit bei einem Futsal-Spiel: Zwei Spieler kämpften mit ineinander verhakten Armen um den Ball, und einer riss sich mit einem ruckartigen Zug los, wodurch dem anderen der Oberarmknochen brach. Das Gericht befand, dass diese Kraft das erlaubte Risiko überschritt. Es sah sogar Anhaltspunkte dafür, dass der Angeklagte das Verletzungsrisiko in Kauf nahm (bedingter Vorsatz).
Welche Folgen hat jeder Fall?
War es eine spieltypische Aktion (ein Zusammenprall oder ein Kampf um den Ball, wie er zu einem Spiel normalerweise dazugehört), ist die Reaktion sportrechtlich: Karte und Spielsperren. In diesem Fall sieht der Disziplinarkodex des RFEF (spanischer Fußballverband) für gewalttätige Handlungen mit Gefährdung ein bis drei Spiele vor und bis zu zwölf, wenn sie Verletzungen von besonderer Schwere verursachen. Ein zivilrechtlicher Anspruch oder ein Anspruch gegen den Versicherer ist zudem nicht ausgeschlossen.
War es nicht mehr spieltypisch (zum Beispiel ein vorsätzlicher Angriff oder eine eindeutig unverhältnismäßige Kraftanwendung), wird ein Strafverfahren eröffnet. Bei einer Verurteilung kann es zu Freiheits- oder Geldstrafe, Eintrag ins Strafregister und Entschädigung der Familie kommen. Beide Wege sind miteinander vereinbar: Die sportrechtliche Sanktion hindert das Strafverfahren nicht, und das Bestehen einer sportrechtlichen Sanktion bedeutet nicht, dass eine Straftat vorliegt.
Was der Spielbericht sagt und warum er nicht genügt
Dass der Schiedsrichter einen Kampf um den Ball beschreibt, spricht für Owono. Es verortet die Aktion grundsätzlich innerhalb des Spiels, wo das erlaubte Risiko gilt und die übliche Reaktion sportrechtlich ist.
Die Frage ist damit aber nicht entschieden, und zwar aus drei Gründen. Der Spielbericht spricht auch von einem harten Einsteigen, und es gab einen Platzverweis: Der Schiedsrichter sah einen Kampf um den Ball, aber auch ein Übermaß. Außerdem gibt der Bericht die Bewertung des Schiedsrichters wieder und bindet den Strafrichter nicht, der anhand der Bilder, der Zeugen und der Sachverständigen entscheiden wird. Und die Rechtsprechung bleibt nicht bei der Bezeichnung der Spielszene stehen: Auch im Fall von Murcia gab es einen Kampf um den Ball, und die eingesetzte Kraft wurde als das erlaubte Risiko überschreitend gewertet.
Deshalb wird es darauf ankommen, wie um den Ball gekämpft wurde. Zu klären sein wird, ob die Aktion auf den Ball oder auf den Körper des Gegners gerichtet war, ob der Ball tatsächlich erreichbar war, mit welcher Kraft und in welcher Höhe eingestiegen wurde und was der Torwart in diesem Moment vorhersehen konnte.
Womit der Torwart rechnen muss
Es gibt vier mögliche Ausgänge, vom mildesten zum schwersten. Die Strafen sind die im spanischen Strafgesetzbuch (CP) vorgesehenen; welche tatsächlich verhängt würde, hinge von den Tatsachen ab, die das Gericht für erwiesen erklärt.
- Keine Straftat. War die Aktion ein Spielvorgang innerhalb des erlaubten Risikos, gäbe es nur eine sportrechtliche Sanktion. Voraussetzung wäre, dass das Einsteigen auf den Ball gerichtet war und mit einer diesem Ziel entsprechenden Kraft erfolgte.
- Tötung durch minder schwere Fahrlässigkeit (Art. 142.2 CP). Eine erhebliche Unachtsamkeit, aber keine grobe. Die Strafe ist eine Geldstrafe von 3 bis 18 Monaten. Grundsätzlich wird sie nur verfolgt, wenn der Geschädigte Anzeige erstattet.
- Tötung durch grobe Fahrlässigkeit (Art. 142.1 CP). Eine schwere Verletzung der elementarsten Sorgfaltspflicht, zum Beispiel durch eine eindeutig unverhältnismäßige Kraftanwendung, sofern der Tod die Folge des Schlags ist. Die Strafe ist Freiheitsstrafe von 1 bis 4 Jahren.
- Vorsätzliche Tötung (Art. 138.1 CP). Die Strafe ist Freiheitsstrafe von 10 bis 15 Jahren. Sie setzt voraus, dass der Täter wusste, dass seine Handlung mit hoher Wahrscheinlichkeit den Tod verursachen konnte, und dies dennoch in Kauf nahm (bedingter Vorsatz).
Die Beweise, die den Fall entscheiden werden
Der Oberste Gerichtshof erinnert daran, dass die Absicht aus den Beweisen abgeleitet wird, und die vollständige Aufzeichnung der Spielszene ist das nützlichste Beweismittel. Es wird vier Beweisblöcke geben.
- Die Bilder aus allen Blickwinkeln. Sie zeigen, wohin die Aktion gerichtet war, ob der Ball erreichbar war und mit welcher Höhe, Geschwindigkeit und Kraft der Kontakt erfolgte.
- Das rechtsmedizinische Gutachten und die Obduktion. Sie müssen klären, ob der Herz-Kreislauf-Stillstand auf den Aufprall oder auf eine andere Ursache zurückzuführen war. Ohne diesen Zusammenhang liegt keine Tötung vor, weder vorsätzlich noch fahrlässig, auch wenn das Einsteigen regelwidrig war.
- Die Zeugen. Der Schiedsrichter, die Assistenten, beide Mannschaften und das medizinische Personal zu dem, was sie gesehen haben.
- Ein sportfachliches Gutachten. Um zu bewerten, ob die Kraft im Verhältnis zum Ziel stand, den Ball zu spielen, und welches Risiko vorhersehbar war.
Fazit
Entscheidend ist, wie die Aktion beurteilt wird, nicht wie schwer der Ausgang ist. War es ein Spielvorgang innerhalb des erlaubten Risikos, bliebe die Sache im sportrechtlichen Bereich. Wurde dieses Risiko überschritten, ist der plausibelste Weg die Fahrlässigkeit, grobe oder minder schwere. Eine vorsätzliche Tötung wäre die Ausnahme und würde Beweise erfordern, die derzeit nicht vorliegen. Alles hängt von den Bildern und dem rechtsmedizinischen Gutachten ab, und bis dahin gilt der Torwart als unschuldig.
